Судебный акт
Отказ в принятии заявления о замене стороны исполнительного производства
Документ от 29.09.2009, опубликован на сайте 15.10.2009 под номером 12983, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по налогам(об отказе в принятии заявления), без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                          

Судья Нефёдов О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 сентября 2009 года                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Костенко А.П., Нестеровой Е.Б..

при секретаре Яковлевой Т.Ю.,

рассмотрела дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области И.Е. Л*** на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2009 года, по которому постановлено:

Отказать в принятии заявления пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области И.Е. Л*** о замене стороны исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области И.Е. Л*** обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. Заявленные требования мотивировал тем, что на основании постановления № *** от 04.06.2009 года ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска о взыскании с ООО «П***» в пользу ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска 10177,25 рублей 09.06.2009года было возбуждено исполнительное производство № ***. 08.07.2009 года в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области от ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска поступило письмо, в котором сообщалось, что ООО «П***» присоединилось к ООО «С***». Просил произвести замену должника в исполнительном производстве № *** с ООО «П***» на ООО «С***».

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области И.Е. Л*** просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу.

Ссылаясь на ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает ошибочным вывод суда о том, что вопрос о замене стороны исполнительного производстве должен рассматриваться органом или должностным лицом, на основании акта которого было возбуждено исполнительное производство.

Указывает, что Засвияжским районным судом города Ульяновска было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя по аналогичному вопросу и 02.06.2009 года было вынесено определение о замене стороны исполнительного производства.

В судебную коллегию кассатор не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии кассатора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», замена стороны исполнительного производства возможна на основании, как судебного акта, так и акта другого органа или должностного лица.

В рамках гражданского судопроизводства порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, в которой имеется прямое указание на то, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В правоприменительном аспекте стадией гражданского судопроизводства является исполнение судебного акта. В данному случае такой судебный акт отсутствует, так как  исполнительное производство было возбуждено по несудебному исполнительному документу, а именно по постановлению № *** от 04.06.2009 года ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что вопрос о замене стороны исполнительного производства должен рассматриваться органом, на основании акта которого было возбуждено исполнительно производство.

Довод автора жалобы о наличии иной судебной практики не является основанием для отмены определения, так как не имеет правового значения для данного дела.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в частной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области И.Е. Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи