У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Нефёдов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2009 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Костенко А.П., Нестеровой Е.Б..
при секретаре Яковлевой Т.Ю.,
рассмотрела дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя
Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по
Ульяновской области И.Е. Л*** на определение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 августа 2009 года, по которому постановлено:
Отказать в принятии заявления пристава-исполнителя Межрайонного отдела
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области И.Е. Л*** о замене
стороны исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП по Ульяновской области И.Е. Л*** обратился в
суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. Заявленные
требования мотивировал тем, что на основании постановления № *** от 04.06.2009
года ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска о взыскании с ООО «П***» в
пользу ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска 10177,25 рублей
09.06.2009года было возбуждено исполнительное производство № ***. 08.07.2009
года в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по
Ульяновской области от ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска поступило
письмо, в котором сообщалось, что ООО «П***» присоединилось к ООО «С***».
Просил произвести замену должника в исполнительном производстве № *** с ООО «П***»
на ООО «С***».
Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенное
определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области И.Е.
Л*** просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу.
Ссылаясь на ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает
ошибочным вывод суда о том, что вопрос о замене стороны исполнительного
производстве должен рассматриваться органом или должностным лицом, на основании
акта которого было возбуждено исполнительное производство.
Указывает, что Засвияжским районным судом города Ульяновска было
рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя по аналогичному вопросу и
02.06.2009 года было вынесено определение о замене стороны исполнительного
производства.
В судебную коллегию кассатор не явился, несмотря на надлежащее его
извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин
неявки в судебную коллегию не сообщено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть
дело в отсутствии кассатора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 52 ФЗ «Об исполнительном
производстве», замена стороны исполнительного производства возможна на
основании, как судебного акта, так и акта другого органа или должностного лица.
В рамках гражданского судопроизводства порядок процессуального
правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, в которой имеется прямое указание на то,
что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского
судопроизводства. В правоприменительном аспекте стадией гражданского
судопроизводства является исполнение судебного акта. В данному случае такой
судебный акт отсутствует, так как исполнительное производство было возбуждено по
несудебному исполнительному документу, а именно по постановлению № *** от
04.06.2009 года ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том,
что вопрос о замене стороны исполнительного производства должен рассматриваться
органом, на основании акта которого было возбуждено исполнительно производство.
Довод автора жалобы о наличии иной судебной практики не является
основанием для отмены определения, так как не имеет правового значения для
данного дела.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Приведенное в частной жалобе толкование закона судебной коллегией не
может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 августа 2009 года оставить без изменения,
а частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области И.Е. Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи