УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-***/2009                                                   Судья Усова В.Е.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 сентября 2009 год                                            город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Р*** Л*** Д*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 26 августа 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Р*** Л*** Д*** к Р*** А*** Г*** о признании совместной собственностью супругов доли в квартире,  разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права общей долевой собственности на спорную квартиру - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Р*** Л.Д. обратилась в суд с иском к Р*** А.Г. о признании совместной собственностью супругов 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, б-р К***, д.***, кв.***, зарегистрированной на имя Р*** А.Г.; разделе данной 1/3 доли квартиры, признании за ней и ответчиком права общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/6 доле за каждым.

Иск мотивировала тем, что с 26.06.1999 года она состояла в зарегистрированном браке с  ответчиком. В настоящее время ответчиком подано заявление о расторжении брака. Ответчику на основании договора приватизации принадлежит на праве общей долевой собственности  1/3 доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, бульвар К***, ***. В период брака в спорной квартире ими произведен капитальный ремонт: установлены пластиковые рамы на балконе, пластиковые окна в комнате и  на кухне, балкон обшит пластиком, сделан ремонт ванной комнаты, установлены входная и межкомнатные двери, произведены отделочные работы в комнате, кухне, прихожей, уложен линолеум на кухне и в прихожей. Общая стоимость капитального ремонта составила 124 000 рублей. Истица считает, что на основании ст.ст.34,37,п. 3 ст.38, п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ   ее требования подлежат удовлетворению.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Р*** Л.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает, что положения статей 37 СК РФ и 256 ГК РФ  позволяют в ее случае признать совместной собственностью ее и ответчика  1/3 долю спорной квартиры, принадлежащую Р*** А.Д., поскольку ими в период брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.  Она указывает, что  мотивы проведения ремонта, приведенные в решении, для возникших правоотношений и вышеупомянутых норм закона значения не имеют. Считает, что к данным правоотношениям суд не должен был применять статьи 30 и 31 ЖК РФ, касающиеся правил проживания, а не оснований возникновения права собственности. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления о проведении судебной строительно-технической экспертизы, тем самым лишил ее возможности  представить доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, считает, что ответчик получил без законных на то оснований приращение своего  имущества за ее счет.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Р*** Л.Д., выслушав пояснения представителя Р*** Л.Д. Ч*** В.В., представителя Р*** А.Г. П*** М.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что   Р***  Л.Д. и Р*** А.Д. с *** июня 1999 года состояли в зарегистрированном  браке. Они имеют дочь – Р*** А*** А***, 21.07.2000 года рождения. Решением  мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района Ульяновской области от *** августа 2007 года брак между ними расторгнут.

На основании  договора передачи жилой площади в собственность граждан № *** от 25.10.2005 Р*** А.Д., его мать Р*** Е.Ф., несовершеннолетняя Р*** А.А. стали сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, б-р К***, д.***, кв.*** по 1/3 доле каждый. Р*** Л.Д. отказалась от участия в приватизации указанной квартиры. Р*** Л.Д. и ее дочь Р*** А.А. фактически проживают в данной квартире.

Р*** Л.Д., указывая на проведение в период брака с Р*** А.Д. капитального ремонта данной квартиры на совместно нажитые денежные средства, просила признать на основании ст. 37 СК РФ совместной собственностью супругов 1/3 долю квартиры, принадлежащую ее супругу, и произвести ее раздел.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции, на основании приведенных выше положений ст.36 СК РФ, пришел к  обоснованному выводу, что 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, б-р К***, д.***, кв.***, является собственностью Р*** А.Д., она не может быть отнесена к совместно нажитому в браке имуществу, поскольку  данная доля квартиры приобретена ответчиком в результате безвозмездной сделки.

Статьей 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств  обоснованно посчитал, что правовых оснований для признания 1/3 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей Р*** А.Д., совместной собственностью его и Р*** Л.Д. не имеется.

Судом в решении обоснованно сделан вывод, что проведение супругами Р*** в период брака ремонтных работ по квартире *** дома *** по б-ру К*** в г. Ульяновске, в том числе работ по замене оконных блоков, межкомнатных дверей, сантехники, покрытия пола, не может  являться основанием для возникновения на основании ст. 37 СК РФ права совместной собственности истицы и ответчика на долю квартиры Р*** А.Д. Доводы Р*** Л.Д. в жалобе о ее несогласии с данным суждением суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В данном случае истица вправе требовать возмещения понесенных ею расходов в денежном выражении.

Судом в решении правильно отмечено, что проведение супругами Р*** А.Д. и Л.Д.  ремонтных работ по квартире было связано с поддержанием жилого помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии, с их желанием создать  современные и комфортабельные условия для проживания, но никак не  с целью создания ими совместной собственности.

Ссылки автора жалобы на неправомерность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 30 и 31 Жилищного кодекса РФ являются несостоятельными. Приведенная в решении суда мотивация вышеуказанных выводов согласуется с нормами семейного и жилищного законодательства и основана на доказательствах, представленных сторонами.

Иные доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе,  не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы Р*** Л.Д. не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Р*** Л*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: