УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело №33-***/2009 Судья
Усова В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2009 год город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Р*** Л*** Д*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 26 августа 2009 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р*** Л*** Д*** к Р*** А*** Г*** о
признании совместной собственностью супругов доли в квартире, разделе совместно нажитого имущества и
признании за ней права общей долевой собственности на спорную квартиру -
отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой
О.Е., судебная коллегия
установила:
Р*** Л.Д. обратилась в
суд с иском к Р*** А.Г. о признании совместной собственностью супругов 1/3 доли однокомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, б-р К***, д.***, кв.***,
зарегистрированной на имя Р*** А.Г.; разделе данной 1/3 доли квартиры, признании за ней и ответчиком права
общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/6 доле за каждым.
Иск
мотивировала тем, что с
26.06.1999 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В настоящее время ответчиком
подано заявление о расторжении брака. Ответчику
на основании договора приватизации принадлежит на праве общей долевой собственности
1/3 доля однокомнатной квартиры, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, бульвар К***,
***. В период брака в спорной квартире ими произведен капитальный ремонт: установлены пластиковые рамы на балконе,
пластиковые окна в комнате и на кухне, балкон обшит пластиком, сделан
ремонт ванной комнаты, установлены входная
и межкомнатные двери, произведены отделочные работы в комнате, кухне, прихожей,
уложен линолеум на кухне и в
прихожей. Общая стоимость капитального ремонта составила 124 000 рублей. Истица
считает, что на основании ст.ст.34,37,п. 3 ст.38, п.1 ст. 39 Семейного кодекса
РФ ее требования подлежат удовлетворению.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Р*** Л.Д. просит решение
суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает, что
положения статей 37 СК РФ и 256 ГК РФ
позволяют в ее случае признать совместной собственностью ее и ответчика 1/3 долю спорной квартиры, принадлежащую Р***
А.Д., поскольку ими в период брака были произведены вложения, значительно увеличившие
стоимость этого имущества. Она указывает,
что мотивы проведения ремонта, приведенные
в решении, для возникших правоотношений и вышеупомянутых норм закона значения
не имеют. Считает, что к данным правоотношениям суд не должен был применять
статьи 30 и 31 ЖК РФ, касающиеся правил проживания, а не оснований
возникновения права собственности. Суд необоснованно отказал ей в
удовлетворении заявления о проведении судебной строительно-технической
экспертизы, тем самым лишил ее возможности
представить доказательства в обоснование своих требований. Кроме того,
считает, что ответчик получил без законных на то оснований приращение
своего имущества за ее счет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы Р*** Л.Д., выслушав пояснения представителя Р*** Л.Д. Ч***
В.В., представителя Р*** А.Г. П*** М.Ю., судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что Р*** Л.Д. и Р*** А.Д. с *** июня 1999 года
состояли в зарегистрированном браке. Они
имеют дочь – Р*** А*** А***, 21.07.2000 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 9
Заволжского района Ульяновской области от *** августа 2007 года брак между ними
расторгнут.
На основании договора передачи жилой площади в
собственность граждан № *** от 25.10.2005 Р*** А.Д., его мать Р*** Е.Ф.,
несовершеннолетняя Р*** А.А. стали сособственниками однокомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, б-р К***, д.***, кв.*** по 1/3 доле
каждый. Р*** Л.Д. отказалась от участия в приватизации указанной квартиры. Р***
Л.Д. и ее дочь Р*** А.А. фактически проживают в данной квартире.
Р*** Л.Д., указывая
на проведение в период брака с Р*** А.Д. капитального ремонта данной квартиры
на совместно нажитые денежные средства, просила признать на основании ст. 37 СК
РФ совместной собственностью супругов 1/3 долю квартиры, принадлежащую ее
супругу, и произвести ее раздел.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество,
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,
полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по
иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
Суд первой инстанции, на основании
приведенных выше положений ст.36 СК РФ, пришел к обоснованному выводу, что 1/3 доля квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, б-р К***, д.***, кв.***, является
собственностью Р*** А.Д., она не может быть отнесена к совместно нажитому в
браке имуществу, поскольку данная доля
квартиры приобретена ответчиком в результате безвозмездной сделки.
Статьей 37 СК РФ предусмотрено, что имущество
каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если
будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или
имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены
вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный
ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Суд первой инстанции на основании надлежащей
оценки исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно посчитал, что правовых оснований
для признания 1/3 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей Р*** А.Д.,
совместной собственностью его и Р*** Л.Д. не имеется.
Судом в решении обоснованно сделан вывод, что
проведение супругами Р*** в период брака ремонтных работ по квартире *** дома ***
по б-ру К*** в г. Ульяновске, в том числе работ по замене оконных блоков,
межкомнатных дверей, сантехники, покрытия пола, не может являться основанием для возникновения на
основании ст. 37 СК РФ права совместной собственности истицы и ответчика на
долю квартиры Р*** А.Д. Доводы Р*** Л.Д. в жалобе о ее несогласии с данным суждением
суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В данном случае истица вправе требовать возмещения
понесенных ею расходов в денежном выражении.
Судом в решении правильно отмечено, что
проведение супругами Р*** А.Д. и Л.Д.
ремонтных работ по квартире было связано с поддержанием жилого помещения
в надлежащем санитарно-техническом состоянии, с их желанием создать современные и комфортабельные условия для
проживания, но никак не с целью создания
ими совместной собственности.
Ссылки автора жалобы на неправомерность
применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 30 и 31 Жилищного
кодекса РФ являются несостоятельными. Приведенная в решении суда мотивация вышеуказанных
выводов согласуется с нормами семейного и жилищного законодательства и основана
на доказательствах, представленных сторонами.
Иные доводы,
приведенные истицей в кассационной жалобе, не имеют правового значения и не могут повлечь
отмену решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы Р*** Л.Д. не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 26 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Р*** Л*** Д*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: