УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33- ***\2009 г.                                                Судья  Никитина Н.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

15 сентября 2009 года                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Федоровой Л.Г., Колобковой О.Б.

при секретаре Михайловой О.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** Н*** В***, М*** В*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2009 года, по которому постановлено:

В иске М*** Н*** В*** и М*** В*** В***  к Управлению Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по городу Димитровграду и Мелекесскому району, Департаменту социальной защиты населения Ульяновской области о понуждении принять заявление с приложенными документами для обмена (выдачи) удостоверения единого образца как лицам, пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о понуждении к выдаче удостоверения как лицам, пострадавшим  от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с указанием  полученной суммарной эквивалентной эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр) отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

М*** Н. В.  и М*** В.В. обратились в суд с иском к Управлению Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по городу Димитровграду и Мелекесскому району,  Департаменту социальной защиты населения Ульяновской области и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о выдаче им удостоверения пострадавшего от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатин­ском полигоне.

В обоснование иска указали, что с 1998 года они являются гражданами Российской Федерации. Ранее они проживали на территории Республики Казахстан - М*** Н.В. про­живала в г. У*** в период с авгу­ста 1958 года по декабрь 1965 года, а с января 1966 года по сен­тябрь 1985 года и с августа 1988 года по декабрь 1990 года проживала в г. С***; М*** В. В. проживал с августа 1959 года по декабрь 1965 года в Т*** районе В*** области, а с октября 1976 года по декабрь 1990 года в зоне повышенного риска в г. С***.

В Республике Казахстан им  были выданы льготные удостоверения по­страдавших вследствие радиационного воздействия серии СП № *** и се­рии СП № ***, а также выдали справки о дозе облучения в зонах максимального и повышенного радиационного риска.

Полагая, что и на территории Российской Федерации имеют аналогичные права, истцы обратились с заявлением в органы, уполномоченные принимать и обменивать удостоверения, об обмене названных удостоверений на удостоверения единого образца. Однако им было в этом отказано.

Находят действия ответчиков незаконными, противоречащими требованиям Постановления Правительства РФ № 849 от 27.12.2004 года. Полагают, что ответчиком не учтены такие значимые обстоятельства, как их проживание в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в зонах максимального и повышенного радиационного риска от 5 БЭР, а также наличие у них ранее выданных удостоверений.

Истцы просили обязать Департамент социальной защиты населения Ульянов­ской области принять у них документы для обмена (выдачи) удостове­рения единого образца как лицам, пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также обязать МЧС России выдать им удостоверение еди­ного образца как лицам, пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием полученной суммарной (накоп­ленной) эквивалентной эффективной дозой облучения свыше 25 сЗв ( бэр) в связи с проживанием  в зонах максимальной и повышенной актив­ности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М*** Н.В., М*** В.В. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального законодательства.

При этом авторы кассационной жалобы указывают, что Федеральные законы РФ, Соглашения государств – участников СНГ от 24.12.1993года, положения материального права не были правильно истолкованы и всесторонне рассмотрены судом.

В  Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск 22 января 1993) (с изм. от 28.03.1997г.) в статье 13 указывается, что документы, которые на территории одной из  договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Полагают, что суд неправильно применил законодательные акты. Алтайский НИИ региональных медико-экологических проблем не относится к радиационной медицине, а относится к «ГлавАлтайСоцзащите» которая занимается медико-экологическими проблемами.

Само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством РФ перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

В судебную коллегию истцы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, документов, свидетельствующих об уважительности неявки, не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов М***.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы до 1998 года проживали в Республике Казахстан - М*** Н.В. про­живала в г. У*** в период с авгу­ста 1958 года по декабрь 1965 года, а с января 1966 года по сен­тябрь 1985 года и с августа 1988 года по декабрь 1990 года проживала в г. С***; М*** В. В. проживал с августа 1959 года по декабрь 1965 года в Т*** области, а с октября 1976 года по декабрь 1990 года в г. С***.

В 1994 году Администрацией Ленинского района г. С*** Республики Казахстан было выдано М*** Н.В., *** 1958 года  рождения, удостоверение СП № ***, которое подтверждает право истицы на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, как проживавшей в г.У*** и в г. С***.

Аналогичное удостоверение было выдано М*** В.В., 1959 го­да рождения, Администрацией Ленинского района г. С*** в январе 1994 года, как проживавшему в Т*** районе и г. С***.

Согласно справке № *** от 3 марта 2009 года, суммарная эффек­тивная эквивалентная доза М*** В.В. составляет 0,14 Зв. (14,7 сЗв), а в соответствии со справкой № *** от 15 апреля 2009 года - суммарная эффективная эквивалентная доза М*** Н.В. составляет 0,15 Зв (15,4 сЗв).

В настоящее время истцы являются гражданами Российской Федерации, проживают в Ульяновской области.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г.  N2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (с изменениями от 17 марта, 22 августа, 29 декабря 2004 г.) гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5 названного выше закона гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 27 декабря 2004 года № 849 утвердило Правила выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, пунктом 2 которых в полном соответствии со статьей 1 названного Федерального закона установлено, что удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Установление причинной связи развившихся заболеваний с  последствиями ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне осуществляется межведомственными экспертными советами в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, возникновение права у граждан на льготы и компенсации связывается с проживанием в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр); у детей до 18 лет - с наличием заболевания вследствие радиационного воздействия.

Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. № 356-Р ут­вержден перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, согласно которому вышеназванные населенные пункты: г. У***, Т*** район и г. С***  – не отнесены к категории населенных пунктов, жители которого подвергались радиа­ционному воздействию.

Исходя из правого содержания и смысла приведенных норм закона основанием для выдачи гражданам удостоверения, дающего право  на получение мер социальных гарантий, является: проживание (нахождение) в зоне  повышенного радиационного риска и получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 бер.

В рамках данного гражданского дела судом назначалась экспертиза, проведенная  краевым государственным учреждением «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» Главалтайсоцзащиты, из заключения которого (№ *** от 28.07.2009)  следует, что М*** Н.В. при проживании в г. У*** с августа 1958 года по декабрь 1965 года, в г. С*** с января 1966 года по сентябрь 1985 года и с августа 1988 года по декабрь  1990 года могла получить эффективную дозу не более 5 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается  отсутствием радиоактивных выпадений в г. У*** В*** области и г. С*** бывшей Казахской ССР в периоды проживания там истицы, которые  могли бы сформировать суммарную эффективную дозу для населения более 5 сЗВ при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; М*** В.В. при проживании в Т*** районе с августа 1959 года по декабрь 1965 года, в Та*** районе с января 1966 года по сентябрь 1976 года, в г. С*** с октября 1976 года по декабрь 1990 года мог получить эффективную дозу не более 5 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Данный вывод  подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в Т*** районе, Та*** районе и г. С*** бывшей Казахской ССР в периоды проживания там истца, которые могли  бы сформировать суммарную эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований М*** В.В., М*** Н.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истцов, не установлено. 

Приведенная в решении суда мотивация указанных выводов согласуется с нормами материального права, основана на доказательствах, представленных сторонами.

Доводы, приведенные М*** Н.В. и В.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе истцы не согласны с заключением экспертов, поскольку, как они указывают, Алтайский НИИ региональных медико-экологических проблем не относится к радиационной медицине, однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 86, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковые требования, суд обоснованно исходил из заключения эксперта № *** от 28.07. 2009 года, поскольку указанная экспертиза проводилась по назначению суда, с соблюдением требований ст. ст. 79-86 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Ссылка в кассационной жалобе на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года не является основанием к отмене решения суда, поскольку не дает права гражданам Российской Федерации требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Республики Казахстан, на основании имеющихся у них национальных удостоверений.

Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон применен правильно.

 

Руководствуясь ст.  361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 31 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Н*** В***, М*** В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи