У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** \2009 г.                                               Судья Харитонова Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 сентября 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Костенко А.П., Булгакова Г.М.

при секретаре  Трифоновой А.И.                                

рассмотрела дело по  кассационной жалобе открытого акционерного общества «У***» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2009г., по которому постановлено:

 

Взыскать с открытого акционерного общества «У***» в пользу У*** Г*** в возмещение морального вреда вследствие трудового увечья 100 000 рублей, расходы по государственной пошлине 100 рублей и расходы за оказание юридических услуг 1000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

У*** Г.*** обратился в суд с  иском к ОАО «У***» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей вследствие профессионального заболевания и судебных расходов. Истец мотивировал требования тем, что с 1975 года по 1999г. работал в ОАО «У***» в качестве газорезчика. Сварка выполнялась электродами, содержащими в своем составе вредные вещества. Сварочные работы производились частично в цеху, который не был оборудован вентиляцией. В 1999г. у него было выявлено профессиональное заболевание «пневмокониоз» и  он был признан нетрудоспособным в своей профессии. С 1999г. ежегодно проходит обследование и лечение в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии». Непосредственной причиной заболевания истца послужила длительность его работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, работа в контакте с пылью, сварочным аэрозолем, токсико-химическими веществами и несовершенство технологического процесса. После установления нетрудоспособности истец работал на том же предприятии слесарем. В настоящее время он не работает, так как при любых физических нагрузках задыхается, его постоянно мучает одышка, кашляет, чувствует боли в области сердца. В течение 10 лет вследствие профессионального заболевания испытывает физические страдания, постоянно пользуется ингалятором.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «У***» просит решение отменить. Указывает, что степень и характер физических страданий истца следует оценивать в совокупности с общими заболеваниями, которые имели место быть и до получения профессионального заболевания - артериальной гипертензии, ИБС стенокардии, остеохондроза позвоночника, деформирующего остеоартроза суставов. Считает, что суд не принял во внимание данные обстоятельства и не учел  степень их влияния  на психофизическое состояние У*** Г.***. В  связи с этим полагает, что выводы суда о том, что истец испытывает физические страдания только вследствие профессионального заболевания, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «У***» - М***., У*** Г.***., заключение прокурора Н***., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, У*** Г.***. 17.02.1975 г. был принят в РМЗ «У***» (ОАО У***») на должность слесаря. 02.01.1980 г. переведен на должность газорезчика. В 1999 году ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» установило, что у У*** Г.***. имеется профессиональное заболевание - пневмокониоз, интерстициальная форма, медленно прогрессирующее течение, хронический бронхит, эмфизема легких, дифференциальный пневмосклероз, ДН I - II степени, хронический ринофарингит.

Актом расследования профессионального отравления от 11 мая 1999 года  установлено, что заболевание у истца возникло во время работы в РМЗ АО «У***».

По заключению учреждения МСЭ от ***г. У*** Г.*** установлено 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14.05.1999г. по 14.05.2001г. При очередном переосвидетельствовании (справка серии МСЭ -2006 № ***) истцу была установлена третья группа инвалидности и 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности – бессрочно. 

В связи с  наличием указанного выше заболевания, У*** Г.***. ежегодно проходит обследование и лечение  в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии», что подтверждается выписными эпикризами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ОАО «У***» судебная коллегия находит необоснованными.

Работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Пунктом 4 вышеуказанного акта  расследования профессионального отравления установлено, что профессиональное заболевание-пневмокониоз у истца возникло во время его работы в РМЗ АО «У***» в результате необеспечения  работника надлежащими условиями труда и в связи с  этим   истец вынужден ежегодно проходить обследование и лечение в ГУЗ «Областной  центр профессиональный патологии». Таким образом, нарушено личное неимущественное право истца, причинен вред его здоровью, который подлежит возмещению.

Поэтому ссылка кассатора на то, что в материалах дела не представлены доказательства морально-нравственных страданий истца, является несостоятельной.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда  вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел указанные выше требования, а также в должной степени учел степень нравственных и физических страданий истца и его индивидуальные особенности.

Как следствие, по делу при определении объема компенсации морального вреда были в должной степени учтены такие критерии, как требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей разумной и справедливой.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда является завышенной, являются несостоятельными.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы  судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Железнодорожного районного суда   города Ульяновска  от 10 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «У***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи