УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья Черланова Е.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2009 год                                                                     город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,                                   

судей Хреновой Г.И., Костенко А.П.

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе В***  на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 28 июля 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** удовлетворить.

Признать за К***  право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. *** «***», кв. ***.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности В*** на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. *** «***», кв. ***.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К*** обратилась в суд с иском к В*** о признании за ней права собственности на квартиру *** дома *** *** по ул. А*** в г. Ульяновске.

Иск мотивировала тем, что 14 мая 2009 года заключила с В*** договор купли-продажи указанной квартиры, в этот же день необходимые для регистрации документы были сданы в УФРС РФ по Ульяновской области. Денежные средства  были переданы ей представителю ответчика по доверенности З*** в полном объеме, после чего он передал ей ключи от квартиры. 01 июня 2009 года она узнала о том, что в УФРС РФ по Ульяновской области поступило заявление В*** о возврате документов без регистрации, в связи с чем регистрация была приостановлена.  В последующем ей стало известно, что В*** отозвал доверенность, выданную им на имя З***. Считает, что ею соблюдены все условия договора купли-продажи, в связи с чем она приобрела право собственности на спорную квартиру.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе В*** просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что доверенность на имя З***. от 12 мая 2009 года на продажу квартиры была подписана им под влиянием угроз. Опасаясь за свое здоровье, он снялся с регистрационного учета по указанному адресу. После этого его вывезли в Республику Татарстан, где держали до 30  мая 2009 года. Как только его отпустили, он отменил доверенность и обратился в УФРС РФ по Ульяновской области с заявлением о возврате документов без регистрации, но сделка уже была оформлена. В силу названных обстоятельств считает решение суда незаконным и необоснованным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К*** и ее представителя Ш***., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

 

Материалами дела установлено, что 14 мая 2009 года между К*** и З***., действующим от имени В*** на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры *** в доме *** *** по ул. А*** в г. Ульяновске. В этот же день К*** передала З*** полную стоимость квартиры по договору - 440 000 рублей, что подтверждается распиской З***. о получении указанной суммы от 14 мая 2009 года, показаниями истицы, свидетелей С*** М.М. и С*** Е.Н.   З***. передал К*** ключи от квартиры, после чего они сдали необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение. В*** снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Таким образом, обязательства, взятые на себя сторонами по договору купли-продажи, исполнены ими в полном объеме.

 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ  следует признать правильным.

 

Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе  и возражениях относительно жалобы.

 

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность на имя З*** была подписана В*** под влиянием обмана и угроз, судебной коллегией отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

 

В***. в органы внутренних дел или в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении З***., А*** не обращался. Поэтому его пояснения об обстоятельствах выдачи доверенности и последующих событиях являются голословными.

Пояснения В*** о том, что в момент оформления доверенности он находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями нотариуса Х***., у которой не возникло сомнений в том, что В*** понимает значение совершаемых им действий.

 

Как правильно указано в решении суда, неисполнение З*** своих обещаний, равно как и неосмотрительность В*** при выдаче доверенности ранее незнакомому лицу на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества, не может служить основанием для умаления прав К***., которая является добросовестным приобретателем указанной квартиры.

 

В силу изложенного решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи: