УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Черланова Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01
сентября 2009 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Хреновой Г.И.,
Костенко А.П.
при секретаре Трифоновой
А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе В*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 июля 2009 года, по которому
постановлено:
Исковые требования К***
удовлетворить.
Признать за К*** право собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. *** «***», кв. ***.
Решение, вступившее
в законную силу, является основанием для прекращения права собственности В***
на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. *** «***», кв.
***.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** обратилась в
суд с иском к В*** о признании за ней права собственности на квартиру *** дома ***
*** по ул. А*** в г. Ульяновске.
Иск мотивировала
тем, что 14 мая 2009 года заключила с В*** договор купли-продажи указанной
квартиры, в этот же день необходимые для регистрации документы были сданы в
УФРС РФ по Ульяновской области. Денежные средства были переданы ей представителю ответчика по
доверенности З*** в полном объеме, после чего он передал ей ключи от квартиры.
01 июня 2009 года она узнала о том, что в УФРС РФ по Ульяновской области
поступило заявление В*** о возврате документов без регистрации, в связи с чем
регистрация была приостановлена. В
последующем ей стало известно, что В*** отозвал доверенность, выданную им на
имя З***. Считает, что ею соблюдены все условия договора купли-продажи, в связи
с чем она приобрела право собственности на спорную квартиру.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе В*** просит решение суда отменить с направлением дела на новое
рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что доверенность на имя З***. от 12 мая
2009 года на продажу квартиры была подписана им под влиянием угроз. Опасаясь за
свое здоровье, он снялся с регистрационного учета по указанному адресу. После
этого его вывезли в Республику Татарстан, где держали до 30 мая 2009 года. Как только его отпустили, он
отменил доверенность и обратился в УФРС РФ по Ульяновской области с заявлением
о возврате документов без регистрации, но сделка уже была оформлена. В силу
названных обстоятельств считает решение суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К*** и ее представителя Ш***.,
возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к
обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.
Материалами дела
установлено, что 14 мая 2009 года между К*** и З***., действующим от имени В***
на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры *** в
доме *** *** по ул. А*** в г. Ульяновске. В этот же день К*** передала З***
полную стоимость квартиры по договору - 440 000 рублей, что подтверждается
распиской З***. о получении указанной суммы от 14 мая 2009 года, показаниями
истицы, свидетелей С*** М.М. и С*** Е.Н. З***. передал К*** ключи от квартиры, после
чего они сдали необходимые документы для государственной регистрации перехода
права собственности на указанное жилое помещение. В*** снялся с
регистрационного учета по указанному адресу. Таким образом, обязательства,
взятые на себя сторонами по договору купли-продажи, исполнены ими в полном
объеме.
При таких
обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения статей 167,
168 Гражданского кодекса РФ следует
признать правильным.
Согласно части 1
статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Довод кассационной
жалобы о том, что доверенность на имя З*** была подписана В*** под влиянием
обмана и угроз, судебной коллегией отклоняется, поскольку не находит своего
подтверждения в материалах дела.
В***. в органы
внутренних дел или в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в
отношении З***., А*** не обращался. Поэтому его пояснения об обстоятельствах
выдачи доверенности и последующих событиях являются голословными.
Пояснения В*** о том,
что в момент оформления доверенности он находился в состоянии алкогольного
опьянения, опровергаются показаниями нотариуса Х***., у которой не возникло
сомнений в том, что В*** понимает значение совершаемых им действий.
Как правильно
указано в решении суда, неисполнение З*** своих обещаний, равно как и
неосмотрительность В*** при выдаче доверенности ранее незнакомому лицу на
продажу принадлежащего ему недвижимого имущества, не может служить основанием
для умаления прав К***., которая является добросовестным приобретателем
указанной квартиры.
В силу изложенного
решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: