УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья Никитина Н.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2009 год                                                                               город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Королёвой А.В.,                              

судей Хреновой Г.И., Колобковой О.Б.

при секретаре Цветковой А.С.,

с участием прокурора Логинова Д.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** Р*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2009 года, по которому постановлено:

Отказать Б*** Р*** И*** в удовлетворении заявления о признании безвестно отсутствующим её бывшего супруга Б*** Ф*** А***, *** декабря 1957 года рождения, зарегистрированного в городе Д*** Ульяновской области по ул. Г***, ***.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б*** Р.И. обратилась в суд с заявлением в порядке Главы 30 ГПК РФ о признании безвестно отсутствующим ее бывшего супруга Б*** Ф.А.

Заявление  мотивировала тем, что проживает и зарегистрирована в квартире, предоставленной в 1986 году Б*** Ф.А. на основании ордера. В 1992 году их брак был расторгнут, однако из квартиры она не выехала. В октябре 2005 года Б*** Ф.А. ушел из дома, с тех пор сведений о месте его нахождения она не имеет. Поскольку его состояние здоровья в то время было плохим, считает, что он мог умереть. В ГУВД г. Димитровграда ей сообщили, что Б*** Ф.А. объявлен в розыск по подозрению в совершении преступления. Признание его безвестно отсутствующим необходимо для снятия его с регистрационного учета, поскольку в настоящее время она оплачивает за него коммунальные услуги.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б*** Р.И. просит решение суда отменить, ее заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел всех обстоятельств дела. Указывает, что до своего исчезновения Б*** Ф.А. перенес два инсульта и уже не мог понимать значения своих действий. Он ушел из дома после того, как в конце сентября 2005 года за ним приехали оперативные работники, увезли за город и заставили собирать коноплю. Считает, что он не мог уехать из города, поскольку у него не было денег.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Логинова Д.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Б*** Ф*** А*** безвестно отсутствующим.

 

Согласно статье 42 Гражданского кодекса РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

 

В силу части 1 статьи 278 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

 

В ходе рассмотрения дела было выяснено, что Б*** Ф.А. с 01 декабря 2005 года находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

 

В судебном заседании Б*** Р.И. сообщила, что у Б*** Ф.А. имеются родственники в г. Т***, с которыми она не общается. В связи с этим ее доводы о том, что Б*** Ф.А. не мог скрываться от следствия, являются предположением и не могут быть проверены судом.

 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что Б*** Ф.А. умышленно не появляется в месте своего жительства с целью избежания уголовной ответственности за совершение преступления.

 

Правильной является и ссылка суда на то, что брак  между Б*** Р.И. и Б*** Ф.А. был расторгнут *** ноября 1992 года, семейные отношения между ними прекращены. В связи с этим отсутствие у заявительницы сведений о месте его пребывания не может свидетельствовать о его безвестном отсутствии.

 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

 

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Вынесенное решение соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

 

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** Р*** И***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: