УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Никитина Н.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04
августа 2009 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Хреновой Г.И.,
Колобковой О.Б.
при секретаре
Цветковой А.С.,
с участием прокурора
Логинова Д.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Б*** Р*** И*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 июня 2009 года, по которому постановлено:
Отказать Б*** Р*** И***
в удовлетворении заявления о признании безвестно отсутствующим её бывшего
супруга Б*** Ф*** А***, *** декабря 1957 года рождения, зарегистрированного в городе
Д*** Ульяновской области по ул. Г***, ***.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б*** Р.И. обратилась
в суд с заявлением в порядке Главы 30 ГПК РФ о признании безвестно
отсутствующим ее бывшего супруга Б*** Ф.А.
Заявление мотивировала тем, что проживает и
зарегистрирована в квартире, предоставленной в 1986 году Б*** Ф.А. на основании
ордера. В 1992 году их брак был расторгнут, однако из квартиры она не выехала.
В октябре 2005 года Б*** Ф.А. ушел из дома, с тех пор сведений о месте его
нахождения она не имеет. Поскольку его состояние здоровья в то время было
плохим, считает, что он мог умереть. В ГУВД г. Димитровграда ей сообщили, что Б***
Ф.А. объявлен в розыск по подозрению в совершении преступления. Признание его
безвестно отсутствующим необходимо для снятия его с регистрационного учета,
поскольку в настоящее время она оплачивает за него коммунальные услуги.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе Б*** Р.И. просит решение суда отменить, ее заявление удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что суд не учел всех обстоятельств дела. Указывает,
что до своего исчезновения Б*** Ф.А. перенес два инсульта и уже не мог понимать
значения своих действий. Он ушел из дома после того, как в конце сентября 2005
года за ним приехали оперативные работники, увезли за город и заставили
собирать коноплю. Считает, что он не мог уехать из города, поскольку у него не
было денег.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора
Логинова Д.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции
правильно определил круг обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела,
и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Б*** Ф***
А*** безвестно отсутствующим.
Согласно статье 42
Гражданского кодекса РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц
признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его
жительства нет сведений о месте его пребывания.
В силу части 1 статьи
278 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к
судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об
отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по
последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина,
органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.
В ходе рассмотрения
дела было выяснено, что Б*** Ф.А. с 01 декабря 2005 года находится в
федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного частью 2
статьи 228 УК РФ.
В судебном заседании
Б*** Р.И. сообщила, что у Б*** Ф.А. имеются родственники в г. Т***, с которыми
она не общается. В связи с этим ее доводы о том, что Б*** Ф.А. не мог
скрываться от следствия, являются предположением и не могут быть проверены
судом.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что Б***
Ф.А. умышленно не появляется в месте своего жительства с целью избежания
уголовной ответственности за совершение преступления.
Правильной является
и ссылка суда на то, что брак между Б***
Р.И. и Б*** Ф.А. был расторгнут *** ноября 1992 года, семейные отношения между
ними прекращены. В связи с этим отсутствие у заявительницы сведений о месте его
пребывания не может свидетельствовать о его безвестном отсутствии.
Доводы кассационной
жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно. Вынесенное решение
соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах
решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** Р*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: