УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Полуэктова С.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08
сентября 2009 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.,
Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Д*** Д*** В*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23 июля 2009 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Д*** Д*** В*** к Мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению городским
имуществом Мэрии города Ульяновска о заключении договора социального найма жилого
помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке
приватизации отказать.
Встречный иск Мэрии
города Ульяновска удовлетворить.
Выселить Д*** Д*** В***
из комнаты по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, *** без предоставления другого
жилого помещения.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д*** Д.В. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мэрии г.
Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска о
заключении с ним договора социального найма комнаты *** квартиры *** дома ***
по ул. П*** в г. Ульяновске, признании за ним права общей долевой собственности
(2/100 доли) на квартиру № *** по указанному адресу.
Иск мотивировал тем,
что вместе с женой и несовершеннолетним сыном проживает в указанном жилом
помещении, куда вселился на основании направления от 29 мая 2006 года № ***,
выданного ему по месту работы в ОАО
«Ульяновский *** завод». В мае 2009 года он обратился в Отдел по учету и
распределению жилой площади Мэрии г.Ульяновска с заявлением о заключении с ним
договора социального найма, но получил отказ № ***-1. Считает, что отказ Мэрии
г. Ульяновска в заключении с ним договора социального найма влечет
невозможность последующей приватизации названной комнаты, чем нарушаются его
жилищные права.
Мэрия г. Ульяновска
обратилась в суд со встречным иском к Д*** Д.В. о выселении его из комнаты по
адресу: г. Ульяновск, ул. П***, *** без предоставления другого жилого
помещения.
Иск мотивировала
тем, что с 22 сентября 2006 года общежитие по ул. П***, *** включено в реестр
муниципальной собственности на основании решения суда, 14 мая 2006 года с него
снят статус общежития. Договор специализированного найма жилого помещения с Д*** Д.В. был заключен 05 июля 2006 года,
то есть после вынесения решения суда. Кроме того, на момент предоставления ему
комнаты в общежитии, Д*** Д.В. был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной
квартире *** дома *** по ул. А*** в г. Ульяновске, то есть жилой площадью был
обеспечен.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе Д*** Д.В. просит решение суда отменить, поскольку оно не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что суд
необоснованно применил ст. 103 Жилищного кодекса РФ, поскольку договор
специализированного найма с ним не расторгался, Мэрия г. Ульяновска таких
требований не заявляла. Считает, что между ним и Мэрией г. Ульяновска
фактически сложились отношения социального найма, поскольку платежи за
проживание в спорной комнате у него принимались. Указывает, что процедура по
передаче общежития по ул. П***, *** в муниципальную собственность завершилась
лишь 22 сентября 2006 года, следовательно, договор специализированного найма
спорной комнаты был заключен с ним на законных основаниях. Считает неправильным
вывод суда о том, что дочь сестры обеспечена жилым помещением по другому
адресу, поскольку она приобрела право пользования квартирой *** в доме *** по
ул. А*** как член семьи матери. Указывает, что их брачные отношения с женой
сложились еще до вселения в общежитие, что было учтено ОАО «У***З» при
заключении с ним договора найма. Выселив его из спорного жилого помещения, суд
нарушил его конституционное право на жилище.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Д*** Д.В., его представителей
Ш*** О.В., Л*** Т.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как следует из
материалов дела, комната *** квартиры *** в доме *** по ул. П*** была
предоставлена Д*** Д.В. на основании договора специализированного найма жилого
помещения от 05 июля 2006 года № *** как работнику ОАО «Ульяновский *** завод».
На основании решения
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2006 года здание общежития
по ул. П***, *** передано в муниципальную собственность.
В спорном жилом
помещении Д*** Д.В. прожил в 2006 году около 2 месяцев. Д*** Д.В. вместе с женой и сыном проживает в
квартире *** дома *** по ул. А*** в г. Ульяновске, находящейся в собственности
его родителей, где зарегистрирован с 31 августа 1979 года.
В силу части 2
статьи 49 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения государственного или
муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма
малоимущим гражданам, признанным по установленным законом основаниям
нуждающимися в жилых помещениях.
Судом установлено,
что Д*** Д.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял и
не состоит, поскольку жильем обеспечен.
Как правильно указал
суд первой инстанции, Д*** Д.В. имеет право пользования квартирой *** дома ***
по ул. А*** в г. Ульяновске, поскольку указанное жилое помещение было
представлено его отцу на состав семьи 4 человека, в том числе и Д*** Д.В., от
участия в приватизации он добровольно отказался.
Обоснованным следует
признать и вывод суда о том, что договор специализированного найма жилого
помещения был заключен ОАО «У***З» с Д*** Д.В. без законных оснований, поскольку
на 26 мая 2009 года собственником жилого помещения фактически является
муниципальное образование «Город Ульяновск», а до указанной даты жилое
помещение находилось в федеральной собственности.
То обстоятельство,
что акт приема-передачи здания общежития был подписан лишь 16 октября 2009
года, не свидетельствует о наличии у ОАО «У***З» полномочий на заключение с
гражданами договоров найма жилых помещений, расположенных в указанном
общежитии. Право собственности у муниципального образования «Город Ульяновск»
на жилое помещение возникло не из частной сделки, а из прямого указания,
содержащегося в нормативном правовом акте. Поэтому ОАО «У***З», не являющееся
собственником либо лицом, уполномоченным собственником, не вправе было
заключать договор с Д*** Д.В.
В силу изложенного
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований Д*** Д.В. о заключении с ним договора социального
найма спорного жилого помещения и,
следовательно, признания за ним права собственности на указанное жилое
помещение в порядке приватизации.
Решение суда в части
выселения Д*** Д.В. из спорного жилого помещения соответствует требованиям ст.
103 Жилищного кодекса РФ, в силу которого переход права собственности на такое
жилое помещение влечет за собой прекращение договора найма жилого помещения, за
исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения является
стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Дополнительные
гарантии, предоставленные гражданам, с которыми договоры найма жилых помещений
в общежитиях были заключены до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, на Д***
Д.В. не распространяются.
Довод кассационной
жалобы об отсутствии обращения в суд с иском о признании договора найма
специализированного жилого помещения не является основанием к отмене решения
суда. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, признание
ничтожной сделки таковой в судебном порядке не является обязательным.
Довод жалобы о том,
что Мэрия г.Ульяновска принимала его платежи за пользование комнатой в
общежитии, не является основанием для заключения с ним договора социального
найма данного жилого помещения.
Ссылка на то, что в
квартире по ул. А*** также проживает его сестра с несовершеннолетней дочерью, опровергается
материалами дела. В судебном заседании 13 июля 2009 года истец сообщил, что его
сестра и ее дочь проживают в квартире *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске.
Иные доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку правильности вынесенного
решения не опровергают.
При таких
обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным,
основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Д*** Д*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
