УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***  2009 г.

Судья  Атаманова Т.П.

 

Определение

 

08 сентября 2009 г.                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Аладина П.К., Гурьяновой О.В.

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л*** С*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 20 июля 2009 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Л*** С*** Н*** к Н*** Е*** И*** о взыскании заработной платы и морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

Л*** С*** Н*** обратилась в суд с иском к  Н*** Е*** И***  о взыскании  заработной платы в размере 480 960 руб., морального вреда в сумме 150 000 руб.

Иск мотивировала тем, что работала у ответчицы  продавцом в киоске, расположенном по адресу: г. Д***, пр. А***, д. ***. В трудовой книжке ей была сделана запись о том, что работать она начала с 02.11.2006 года. Фактически же она приступила к работе 07.06.2006 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами о сдаче ответчице выручки. 

Размер ее заработной платы составлял 13 360 руб., что подтверждается справкой от 15.06.2007 года. В период работы заработная плата ей не выплачивалась. Впоследствии ответчица, заявив, что у нее имеется недостача  в сумме 152 000 руб., заставила заключить ее договор займа на сумму недостачи. После этого она не была допущена к работе, приказа об увольнении не видела, трудовую книжку не получала. Отсутствие трудовой книжки не позволяет ей устроиться на работу.  На 19.05.2009 г. ей не выплачена зарплата в сумме 480 960 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчицы ей причинен моральный вред. 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Л*** С.Н. просит отменить решение суда.  Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен. Считает, что трехмесячный срок начинает течь со дня вручения ей приказа об увольнении  либо со дня выдачи ей трудовой книжки. В нарушение норм ГПК РФ, которыми предусмотрено возложение обязанности доказывания на работодателя, ответчица не представила в суд указанные документы. Полагает, что отсутствие печати у ответчицы подтверждает ее доводы о подлинности представленных ею (истицей) документов.

В возражениях на кассационную жалобу А*** Д.В., представляющий интересы ответчицы, полагает, что уже с момента прекращения трудовых отношений, то есть  с 12.08.2007 года, истице стало известно о том, что ее права нарушены, и с этой даты в течение трех месяцев она вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, полагает, что истца  злоупотребляет своим правом, утверждая, что не была осведомлена о своем увольнении, так как с августа 2007 года работает в г. М*** в ООО «В***».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, в удовлетворении требований истицы было отказано по тем основаниям, что она за защитой своих трудовых прав обратилась в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Как уже отмечалось выше, истица обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной ей  заработной платы за работу в 2006 году и в 2007 году. Требования Л*** С.Н. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда производны от её основных требований о взыскании заработной платы. Следовательно, на все заявленные истицей требования в целом распространяется срок исковой давности, предусмотренный законом для основанных требований (о взыскании заработной платы).

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением спора в суд Л*** С.Н. обратилась лишь в 2009 году, т. е.  с пропуском установленного закона трехмесячного срока.

Уважительных причин пропуска Л*** С.Н. предусмотренного законом срока для обращения в суд не установлено.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих обоснованность выводов суда о пропуске истицей без уважительных причин срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровградского городского суда от 20 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** С*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи