УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** 2009 г.
Судья Атаманова Т.П.
Определение
08 сентября 2009 г.
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой
О.В.
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Л*** С*** Н*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2009 года, по которому суд решил:
В
удовлетворении исковых требований Л*** С*** Н*** к Н*** Е*** И*** о взыскании
заработной платы и морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Л*** С*** Н*** обратилась в суд с
иском к Н*** Е*** И*** о взыскании
заработной платы в размере 480 960 руб., морального вреда в сумме
150 000 руб.
Иск мотивировала тем, что работала у ответчицы продавцом в киоске, расположенном по адресу:
г. Д***, пр. А***, д. ***. В трудовой книжке ей была сделана запись о том, что
работать она начала с 02.11.2006 года. Фактически же она приступила к работе
07.06.2006 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами о сдаче
ответчице выручки.
Размер ее заработной платы составлял 13 360 руб., что подтверждается
справкой от 15.06.2007 года. В период работы заработная плата ей не
выплачивалась. Впоследствии ответчица, заявив, что у нее имеется недостача в сумме 152 000 руб., заставила
заключить ее договор займа на сумму недостачи. После этого она не была допущена
к работе, приказа об увольнении не видела, трудовую книжку не получала.
Отсутствие трудовой книжки не позволяет ей устроиться на работу. На 19.05.2009 г. ей не выплачена зарплата в
сумме 480 960 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчицы ей
причинен моральный вред.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Л*** С.Н. просит отменить решение суда. Полагает, что вывод суда о пропуске срока
исковой давности несостоятелен. Считает, что трехмесячный срок начинает течь со
дня вручения ей приказа об увольнении либо со дня выдачи ей трудовой книжки. В
нарушение норм ГПК РФ, которыми предусмотрено возложение обязанности
доказывания на работодателя, ответчица не представила в суд указанные документы.
Полагает, что отсутствие печати у ответчицы подтверждает ее доводы о
подлинности представленных ею (истицей) документов.
В возражениях на кассационную жалобу А*** Д.В., представляющий интересы
ответчицы, полагает, что уже с момента прекращения трудовых отношений, то
есть с 12.08.2007 года, истице стало
известно о том, что ее права нарушены, и с этой даты в течение трех месяцев она
вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, полагает, что истца
злоупотребляет своим правом, утверждая, что не была осведомлена о своем
увольнении, так как с августа 2007 года работает в г. М*** в ООО «В***».
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения
суда.
Как усматривается из содержания обжалуемого решения, в удовлетворении
требований истицы было отказано по тем основаниям, что она за защитой своих
трудовых прав обратилась в суд с пропуском установленного законом трехмесячного
срока.
Как уже отмечалось выше, истица обратилась в суд с иском о взыскании
невыплаченной ей заработной платы за
работу в 2006 году и в 2007 году. Требования Л*** С.Н. о взыскании в её пользу
компенсации морального вреда производны от её основных требований о взыскании
заработной платы. Следовательно, на все заявленные истицей требования в целом
распространяется срок исковой давности, предусмотренный законом для основанных
требований (о взыскании заработной платы).
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением спора в суд Л*** С.Н. обратилась лишь в 2009 году, т. е.
с пропуском установленного закона
трехмесячного срока.
Уважительных причин пропуска Л*** С.Н. предусмотренного законом срока
для обращения в суд не установлено.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 5 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что
срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение
об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических
обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ
суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих
обоснованность выводов суда о пропуске истицей без уважительных причин срока
для обращения в суд.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровградского городского суда от 20 июля 2009 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Л*** С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи