У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г. Судья
Черланова Е.С.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
08 сентября 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Болбиной Л.В.,
судей Колобковой О.Б., Федоровой Л.Г.
при секретаре Михайловой О.Н.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе М*** Ш*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 10 августа 2009 года, по которому суд решил:
Исковые требования открытого
акционерного общества «АК ***» БАНК удовлетворить полностью.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Р***», М*** Ш*** Н*** в пользу открытого
акционерного общества «АК ***» БАНК в солидарном порядке задолженность по
кредитному договору в размере 8 494 070
(восемь миллионов четыреста девяносто четыре тысячи семьдесят) руб. 33 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины
в размере
по
10 000 руб. с
каждого.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – лес-кругляк (сосна) в количестве 3700 куб. м; - доску
обрезную (сосна) 25 мм – 900 куб. м; - доску обрезную (сосна) 50 мм – 900 куб.
м; шестигранник d 16 – 4300 кг; -
шестигранник d 18 – 3200 кг; -
шестигранник d 24 –
3800 кг; - шестигранник d 27 – 6000 кг; - шестигранник d – 32 – 4100 кг; - кругляк d 18 – 2840 кг; - кругляк d 22 – 1400 кг; - кругляк d 24 – 5800 кг; - кругляк d 36 – 4300 кг; - кругляк d 42 – 4260 кг, стоимость единицы каждого
наименования указана в Описи имущества от 28.04.2008 г., являющейся приложением
к договору о залоге товаров в обороте № *** от 28.04.2008 г.
Установить начальную
продажную цену заложенного имущества в
размере 9 054 960 руб.
Заслушав доклад судьи
Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «АК ***» БАНК
обратилось в суд с иском к ООО «Р***», М*** Ш.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
требований истец указал, что *** апреля 2008 года между банком и ООО «Р***» был
заключен кредитный договор, по которому банк
выдал ответчику кредит в размере 7 500 000 рублей под 18 % годовых
сроком до 28 апреля 2009 года. В целях обеспечения выданного кредита, 28 апреля
2008 года был заключен договор залога товаров в обороте и договор
поручительства между банком и М*** Ш.Н., по которому поручитель несет
солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с кредитным договором
ответчик обязался осуществлять частичное
погашение кредита и уплачивать проценты за
пользование кредитом ежемесячно. В нарушение взятых на себя обязательств по
договору, ответчик с октября 2008 года не погашает сумму долга и проценты, в
связи с чем образовался долг 8 494 070
рублей 33 копейки, который истец просит взыскать с ответчиков солидарно, обратить взыскание на заложенное
имущество – товары в обороте, определенные в перечне, согласно описи –
приложению № 1 к договору о залоге товаров в обороте № *** от 28.04.2008 года,
и взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме 20 000 рублей.
Суд принял
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель М*** Ш.Н. просит изменить решение суда и уменьшить размер
взысканной неустойки. По его мнению, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и не
учел, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого
процента несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Не исследован судом
и вопрос относительно размера понесенных истцом убытков.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя истца Л*** Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 28 апреля 2008 года между ОАО «АК ***» БАНК и ООО «Р***» был
заключен кредитный договор, по которому банк выдал ООО «Р***» кредит в размере
7 500 000 рублей на срок до 28 апреля 2009 года под 18% годовых. Денежные
средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика. Ответчик взял на
себя обязательства возвращать кредит частями и уплачивать ежемесячно проценты
за пользование кредитом в размере, установленном договором.
В обеспечение
исполнения кредитного договора 28 апреля 2008 года между банком и М*** Ш.Н.
заключен договор поручительства, по которому
поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком
взятых на себя обязательств.
В этот же день
кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге товаров в обороте № ***,
по которому ООО «Р***» передало в залог банку имущество, в соответствии с
описью (Приложение № 1 от 28 апреля 2008 года), т.е. лес и пиломатериалы.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК
РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Статья 393 ГК РФ предусматривает, что при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств заемщиком.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право
залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела,
ООО «Р***» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному
договору и допустил просрочку платежей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования, возложил на заемщика и
поручителя обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая
уплату процентов, неустойки, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы, приведенные ответчиком
М*** Ш.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Судебная коллегия не
может принять во внимание довод автора жалобы о необоснованном неприменении
судом ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Как следует из дела, в ходе
рассмотрения дела ответчик не просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих факт нахождения в затруднительном имущественном
положении, не представлял.
При таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований применять ст. 333 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на
завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку, как следует из
кредитного договора, подписанного сторонами, размер неустойки составляет одну
ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, а не 36 %, как указывает автор
жалобы.
В силу изложенного выше судебная коллегия
считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной
жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 10 августа 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу М*** Ш*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
