Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на залог
Документ от 08.09.2009, опубликован на сайте 18.09.2009 под номером 12838, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения на залоговое имущество, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

                                У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                                           Судья Черланова Е.С.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 сентября 2009 года                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи   Болбиной Л.В.,

судей                                              Колобковой О.Б., Федоровой Л.Г.

при секретаре                                Михайловой О.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** Ш*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2009 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «АК ***» БАНК удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р***», М*** Ш*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «АК ***» БАНК в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере  8 494 070 (восемь миллионов четыреста девяносто четыре тысячи семьдесят) руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины   в     размере   по

10 000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – лес-кругляк (сосна) в количестве 3700 куб. м; - доску обрезную (сосна) 25 мм – 900 куб. м; - доску обрезную (сосна) 50 мм – 900 куб. м; шестигранник d 16 – 4300 кг; - шестигранник d 18 – 3200 кг; - шестигранник d 24 – 3800 кг; - шестигранник d  27 – 6000 кг; - шестигранник d – 32 – 4100 кг; - кругляк d 18 – 2840 кг; - кругляк d 22 – 1400 кг; - кругляк d 24 – 5800 кг; - кругляк d 36 – 4300 кг; - кругляк d 42 – 4260 кг, стоимость единицы каждого наименования указана в Описи имущества от 28.04.2008 г., являющейся приложением к договору о залоге товаров в обороте № *** от 28.04.2008 г.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества  в размере 9 054 960 руб.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

ОАО «АК ***» БАНК обратилось в суд с иском к ООО «Р***», М*** Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

 

В обоснование требований истец указал, что *** апреля 2008 года между банком и ООО «Р***» был заключен кредитный договор, по которому банк  выдал ответчику кредит в размере 7 500 000 рублей под 18 % годовых сроком до 28 апреля 2009 года. В целях обеспечения выданного кредита, 28 апреля 2008 года был заключен договор залога товаров в обороте и договор поручительства между банком и М*** Ш.Н., по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с кредитным договором ответчик  обязался осуществлять частичное погашение  кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение взятых на себя обязательств по договору, ответчик с октября 2008 года не погашает сумму долга и проценты, в связи с чем  образовался долг 8 494 070 рублей 33 копейки, который истец просит взыскать с ответчиков  солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, определенные в перечне, согласно описи – приложению № 1 к договору о залоге товаров в обороте № *** от 28.04.2008 года, и взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме 20 000 рублей.

 

Суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель М*** Ш.Н. просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканной неустойки. По его мнению, суд необоснованно не применил  ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и не учел, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого процента несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Не исследован судом и вопрос относительно размера понесенных истцом убытков.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л*** Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2008 года между ОАО «АК ***» БАНК и ООО «Р***» был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ООО «Р***» кредит в размере 7 500 000 рублей на срок до 28 апреля 2009 года под 18% годовых. Денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика. Ответчик взял на себя обязательства возвращать кредит частями и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором.

 

В обеспечение исполнения кредитного договора 28 апреля 2008 года между банком и М*** Ш.Н. заключен договор поручительства, по которому  поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

 

В этот же день кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге товаров в обороте № ***, по которому ООО «Р***» передало в залог банку имущество, в соответствии с описью (Приложение № 1 от 28 апреля 2008 года), т.е. лес и пиломатериалы.

 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

 

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

 

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

 

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, ООО «Р***» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и допустил просрочку платежей.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования, возложил на заемщика и поручителя обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов, неустойки, и обратил взыскание на заложенное имущество.

 

Доводы, приведенные ответчиком М*** Ш.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод автора жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Как следует из дела, в ходе рассмотрения дела ответчик не просил суд о применении ст. 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих факт нахождения в затруднительном имущественном положении, не представлял.

 

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований применять ст. 333 ГК РФ.

 

Ссылка в жалобе на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку, как следует из кредитного договора, подписанного сторонами, размер неустойки составляет одну ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, а не 36 %, как указывает автор жалобы.

 

В силу изложенного выше судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Ш*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: