Судебный акт
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего
Документ от 01.07.2009, опубликован на сайте 02.09.2009 под номером 12798, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  Г*** А.В.                                                                             Дело №  22 – *** – 2009г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                                            01  июля  2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бескембирова К.К.,

судей   Русскова И.Л.,  Бешановой С.Н.

при секретаре   Застыловой С.В.

рассмотрела  в судебном заседании от 01 июля 2009 года кассационную жалобу осужденного С*** А.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2009 года, которым

С***       А***    А***,

*** января 1978 года рождения,  уроженец

р.п.  М***  Майнского  района

Ульяновской области, русский, в браке не

состоящий, со средним образованием,

неработавший, проживавший по адресу:

Ульяновская  область, Майнский район,

р.п.  М***, улица П***, д. ***,

кв.  ***, судимый:                                                                

1.                                                                                                                                  22.09.1998г. по ст.318 ч. 1  УК  РФ  к 2

годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2.15. 07.1999г. по ст. ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, з», 163 ч. 2 п.п. «а, в», 69 ч. 5  УК  РФ  к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 17 мая 2002 года условно- досрочно на 2 года 9 месяцев 1 день;

3.13.08.2004г. по ст. ст. 158 ч. 1, 70  УК  РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 22 марта 2007 года условно- досрочно на 11 месяцев;

4. 27.06.2007г. по ст. ст. 161 ч. 1, 70  УК  РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобождён 19 июня 2008 года условно- досрочно на 3 месяца 18 дней;

осужден по ст. 111  ч. 1   УК  РФ  к  3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного С*** А.А. в пользу потерпевшего Б***  50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление адвоката  И*** Т.М., мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, С*** А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б***., совершённом 19 ноября  2008 года в р.п. М*** Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный С*** А.А. указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает, что потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, умышленно спровоцировал его на совершение преступления. Именно Б***. начал оскорблять его, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью.

Судом не принято во внимание, что после того, как он уже нанёс удары потерпевшему, тот падал в погреб и мог получить телесные повреждения.

Кроме того, в ходе предварительного следствия не установлено, что происходило с Б***. 20 ноября 2008 года в период времени с  4 часов 30 минут до 15 часов.  Считает, что в этот период времени  и был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего  от действий неустановленных лиц.

При назначении наказания суд не учёл, что на иждивении у него находится беременная сожительница и малолетний ребёнок. Считает, что суд безосновательно пришёл к выводу о том, что он злоупотребляет спиртными напитками  и привлекался к административной ответственности.

Просит разобраться в деле.

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем - заместителем прокурора Майнского района Ульяновской области Ш*** О.А. в соответствии с положениями  ч. 3 ст. 359  УПК  РФ. 

В судебном заседании:

адвокат И*** Т.М. доводы кассационной жалобы осужденного поддержала;

прокурор Шапиро А.М. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания подсудимый С*** А.А., полностью признав свою вину в инкриминируемом ему общественно  опасном деянии, подтвердил своё ходатайство, изъявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства. При этом он выразил указанное ходатайство добровольно после консультации со своим защитником.

После этого суд, с учётом согласия государственного обвинителя с ходатайством подсудимого, постановил приговор в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Действия  С*** А.А.  правильно квалифицированы судом по ст.111  ч. 1   УК  РФ.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что  потерпевший спровоцировал его на нанесение ударов, а тяжкий вред здоровью Б***. был причинён при каких-либо иных обстоятельствах,  не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с правилами  статьи 317  УПК  РФ  приговор, постановленный в особом  порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного о том, что суд безосновательно пришёл к выводу о том, что он злоупотреблял спиртными напитками и привлекался к административной ответственности.

Согласно справке ИЦ УВД  Ульяновской области  С*** А.А. 03 сентября и 20 ноября 2008 года привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20. 20  и   20.21  КоАП  РФ, соответственно (л.д. 110 – 111).

Из рапорта-характеристики участкового уполномоченного милиции, а также из бытовой характеристики, представленной главой местной администрации, следует, что  С*** А.А. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 113, 116).

Данные характеристики имеют все необходимые реквизиты, не противоречат другим материалам дела, и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности представленных документов.

Наказание осужденному С*** А.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности, а также с учётом требований части 7 статьи 316  УПК  РФ. При этом с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор  Майнского районного суда Ульяновской области от  28 мая   2009 года в отношении  С***  А***  А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С*** А.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: