Судья Г*** А.В.
Дело № 22 – *** – 2009г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
июля 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2009 года
кассационную жалобу осужденного С*** А.А. на приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 28 мая 2009 года, которым
С*** А***
А***,
*** января 1978 года
рождения, уроженец
р.п. М***
Майнского района
Ульяновской области,
русский, в браке не
состоящий, со
средним образованием,
неработавший,
проживавший по адресу:
Ульяновская область, Майнский район,
р.п. М***, улица П***, д. ***,
кв. ***, судимый:
1.
22.09.1998г.
по ст.318 ч. 1 УК РФ к 2
годам лишения
свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2.15. 07.1999г. по
ст. ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, з», 163 ч. 2 п.п. «а, в», 69 ч. 5 УК
РФ к 6 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобождён 17 мая 2002 года условно- досрочно на 2 года 9 месяцев 1
день;
3.13.08.2004г. по
ст. ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобождён 22 марта 2007 года условно- досрочно на 11 месяцев;
4. 27.06.2007г. по
ст. ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
освобождён 19 июня 2008 года условно- досрочно на 3 месяца 18 дней;
осужден по ст.
111 ч. 1 УК
РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено
взыскать с осужденного С*** А.А. в пользу потерпевшего Б*** 50 000 рублей в счёт компенсации
морального вреда.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление адвоката И*** Т.М., мнение прокурора Шапиро А.М.,
полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда,
постановленным в особом порядке судебного разбирательства, С*** А.А. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б***., совершённом 19
ноября 2008 года в р.п. М*** Майнского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В кассационной
жалобе осужденный С*** А.А. указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает,
что потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения,
умышленно спровоцировал его на совершение преступления. Именно Б***. начал
оскорблять его, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью.
Судом не принято во
внимание, что после того, как он уже нанёс удары потерпевшему, тот падал в
погреб и мог получить телесные повреждения.
Кроме того, в ходе
предварительного следствия не установлено, что происходило с Б***. 20 ноября 2008
года в период времени с 4 часов 30 минут
до 15 часов. Считает, что в этот период
времени и был причинён тяжкий вред
здоровью потерпевшего от действий
неустановленных лиц.
При назначении
наказания суд не учёл, что на иждивении у него находится беременная
сожительница и малолетний ребёнок. Считает, что суд безосновательно пришёл к
выводу о том, что он злоупотребляет спиртными напитками и привлекался к административной
ответственности.
Просит разобраться в
деле.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем - заместителем
прокурора Майнского района Ульяновской области Ш*** О.А. в соответствии с
положениями ч. 3 ст. 359 УПК
РФ.
В судебном
заседании:
адвокат И*** Т.М. доводы
кассационной жалобы осужденного поддержала;
прокурор Шапиро А.М.
выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
В ходе судебного
заседания подсудимый С*** А.А., полностью признав свою вину в инкриминируемом
ему общественно опасном деянии,
подтвердил своё ходатайство, изъявленное ранее при ознакомлении с материалами
уголовного дела, о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства. При этом он выразил указанное
ходатайство добровольно после консультации со своим защитником.
После этого суд, с
учётом согласия государственного обвинителя с ходатайством подсудимого,
постановил приговор в отношении последнего без проведения судебного
разбирательства.
Действия С*** А.А.
правильно квалифицированы судом по ст.111 ч. 1
УК РФ.
Доводы осужденного,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что
потерпевший спровоцировал его на нанесение ударов, а тяжкий вред
здоровью Б***. был причинён при каких-либо иных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку
в соответствии с правилами статьи
317 УПК
РФ приговор, постановленный в
особом порядке судебного разбирательства,
не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного о том, что суд
безосновательно пришёл к выводу о том, что он злоупотреблял спиртными напитками
и привлекался к административной ответственности.
Согласно справке ИЦ
УВД Ульяновской области С*** А.А. 03 сентября и 20 ноября 2008 года
привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20. 20 и
20.21 КоАП РФ, соответственно (л.д. 110 – 111).
Из рапорта-характеристики
участкового уполномоченного милиции, а также из бытовой характеристики,
представленной главой местной администрации, следует, что С*** А.А. злоупотреблял спиртными напитками,
неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 113,
116).
Данные
характеристики имеют все необходимые реквизиты, не противоречат другим
материалам дела, и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
объективности представленных документов.
Наказание
осужденному С*** А.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, его личности, а также с учётом требований части 7 статьи 316 УПК
РФ. При этом с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе. Суд
пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения
свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является
справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области
от 28 мая 2009 года в отношении С*** А*** А*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного С*** А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: