УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-***-2009 г.
Судья Черланова
Е.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2009 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Булгакова Г.М., Костенко
А.П.
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ч*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования К*** удовлетворить частично.
Взыскать с Ч*** в пользу К*** компенсацию морального
вреда в размере 45 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
К***. обратилась в суд с иском к Ч***. о взыскании материального ущерба, компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2008 года
на проезжей части улицы Р*** в г.Ульяновске Ч***., управляя принадлежащим ему автомобилем
марки «***», государственный регистрационный
знак ***, совершил на нее наезд. В результате этого ей были причинены
телесные повреждения. Она находилась на
стационарном и на амбулаторном лечении. До повреждения здоровья она
работала в должности главного бухгалтера в ООО «Г***». Размер утраченного
заработка составляет 7693 руб. 40 коп.
Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 7693 руб. 40 коп., и в компенсацию морального вреда – 60 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Ч***. просит
решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации морального
вреда, указывая, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не
учел грубую неосторожность потерпевшей.
В качестве третьего лица по делу привлечено ОСАО «Р***».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения К***., Х***. – представителя Ч***., судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что ***.03.2009
года в районе дома №***, расположенного по ул. Р*** в г.Ульяновске, около остановки маршрутных такси, Ч***., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «***»,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода К***. В ДТП К***. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой
плечевой кости со смещением, ушиб мягких тканей в правой окологлазничной и
правой скуловой областях.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Принимая во
внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал
с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате ДТП.
В кассационной
жалобе Ч***. указывает на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел,
что ДТП произошло в результате грубой
неосторожности самой потерпевшей, переходившей улицу в неустановленном месте.
Указанные доводы не могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение правильность выводов
суда первой инстанции.
Из материалов дела
следует, что суд, определяя размер
компенсации морального вреда, исследовал все значимые по делу
обстоятельства, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных
страданий. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд частично
удовлетворил заявленные истицей требования, взыскал с ответчика в ее пользу
45 000 рублей, тогда как были заявлены
требования о взыскании 60 000 руб.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены
состоявшегося решения, не усматривается.
Материальный закон
судом применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
