Судебный акт
Взыскание задолженности по заработной плате
Документ от 18.08.2009, опубликован на сайте 27.08.2009 под номером 12721, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по заработной плате, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

                У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** -2009 г.                                              Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 августа  2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.С.

судей  Казаковой М.В.,  Гурьяновой О.В.

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе  Д*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 18 июня 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Д*** к обществу с ограниченной ответственностью «У***» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У***» задолженность по заработной плате в сумме 39 927 рублей 46 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 072 рублей 54 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3450 рублей за период с 20 января 2009 года по 18 июня 2009 года включительно, а с 19 июня 2009 года  по день фактической выплаты в размере 0,038 % в день от суммы долга, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  1869 рублей.

Решение суда в части взыскания 39 927 рублей 46 копеек подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «У***» к Д*** о взыскании сумм причиненного материального ущерба, зачете требований удовлетворить частично.

Взыскать с Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «У***» 60 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

В удовлетворении иска о зачете требований отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Д*** обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У***» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты. В обоснование иска указал, что с 22.09.2008 года по 19.01.2009 года работал в ООО «У***» в должности руководителя проекта. При приеме на работу ему был установлен размер заработной платы  в сумме 50 000 руб., который впоследствии должен быть увеличен  – 80 000 руб. Кроме того, ответчик взял на себя обязательство по аренде и оплате жилья для его проживания на период работы. Он заключил договор аренды жилого помещения, деньги для оплаты жилья в сумме 15 000 руб.  ему ежемесячно  выдавали в бухгалтерии предприятия по расходно-кассовым ордерам. На указанные цели в общей сумме им было получено 60 000 руб. 19 января 2009 года он был уволен с работы по  собственному желанию. 21 января 2009 г.  ему была выплачена денежная сумма в размере  21 000 руб., в выплате остального заработка за декабрь 2008 г. и отпускных было отказано, то есть расчет в полном объеме не произведен.  Просил взыскать   с   ООО   «У***»    60 000   рублей, включающих задолженность по    заработной    плате, и компенсацию за неиспользуемый отпуск, а также проценты за каждый день просрочки в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

ООО «У***» обратилось со встречным иском к Д*** о взыскании сумм причиненного материального ущерба, зачете требований. В обоснование иска указало, что  Д*** был принят на работу 22.09.2008 г. с окладом 50 000 руб., 19.01.2009 г. - уволен по собственному желанию.  21.01.2009г. работнику  был  выплачен  расчет  в      сумме

23 902 рублей 54 копеек с учетом компенсации за отпуск и удержания из заработной платы суммы, выданной  работнику в подотчет, в размере 60 000 руб. в соответствии с приказами генерального директора от 26.12.2008г. и от 19.01.2009г.  По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, указанные приказы были отменены, поскольку  удержанная с работника сумма,  в нарушение ст. 138 ТК РФ, превысила 20 % заработной платы. Денежные средства  в размере 60 000 руб. Д*** получил  в подотчет на хозяйственные расходы в период с 30.09.2008 г. по 24.12.2008 г., однако за полученные денежные средства не отчитался. Доводы ответчика, что данные денежные средства выдавались предприятием на оплату жилья, являются голословными. Просили взыскать с Д*** 60 000 руб. и зачесть данную сумму в счет исковых требований Д***. о взыскании заработной платы.

Рассмотрев заявленные требования, встречный иск, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Д***. не соглашается с решением суда, просит его отменить.  Указывает, что суд неправомерно в качестве доказательства принял приказ о приеме на работу с его подписью, представленный работодателем, в то время как он приказ не подписывал. При этом суд не принял во внимание представленный им расчетный лист, в котором назначение выданной ему денежной суммы указано «за оплату жилья», а также то обстоятельство, что последующие денежные суммы   в подотчет  выдавались ему работодателем  несмотря на то, что он не отчитывался за предыдущие подотчетные суммы. Судом не учтены положения ст. 169 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель по договоренности  с работником  при переезде его в другую местность  обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства. Он приехал из Липецкой области, поэтому в качестве компенсации ему была предложена оплата арендованной квартиры. Оплата  за жилье производилась работодателем регулярно, расписки в получении денег наймодателем  он передавал работодателю. Указанные суммы были включены работодателем в сведения о его доходах, предоставляемых в налоговые органы, с них удержан подоходный налог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Д***., представителя ООО «У***» - С***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Д*** с 22.09.2008 года по 19.01. 2009 года  работал в ООО «У***» в должности руководителя проекта с окладом 50 000 рублей.

При  увольнении Д***. было выплачено 23 902 рубля 54 копейки. При расчете не доплачена  заработная  плата   за  декабрь  2008 г. в сумме

39 927, 46 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20 072, 54 руб., всего 60 000 руб. 

Недоплата произведена на основании приказов генерального директора ООО «У***» от 26.12.2008 г. и от 19.01.2009 г.,  которыми было предписано произвести удержания из заработной платы Д*** денежных сумм в размере 60 000 руб., переданных ему в подотчет в период его работы в обществе.

23.03.2009 г. указанные приказы были отменены директором ООО «У***» на основании предписания Государственной  инспекции по труду Ульяновской области, установившей незаконность удержания из заработка работника денежных сумм, превышающих  20% его заработка.  Однако 60 000 руб. Д***  после отмены приказов  выплачены не были.

Согласно  ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику денежных сумм производится в день увольнения.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой причитающихся процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Установив, что при увольнении Д***. имела место невыплата причитающихся ему  при увольнении денежных сумм, а также задержка указанных выплат, суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя  задолженность по заработной плате,  компенсацию за неиспользованный отпуск,  а также денежную компенсацию за задержку выплаты указанных денежных сумм.

Согласно материалам дела  Д*** в период работы в обществе получил по расходно-кассовым ордерам в подотчет следующие денежные суммы: 15 000 руб. – по ордеру № *** от 30.09.2008 г. , 15 000 руб. – по ордеру № *** от 29.10.2008 г, 15 000 руб. -  по ордеру № *** от 26.11.2008 г.,  15 000 руб. – по ордеру  № *** от 24.12.2008 г., всего 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку Д***.   за   полученные в подотчет  по разовым документам денежные средства не отчитался,  авансовых   отчетов   с документами,   подтверждающими   произведенные   расходы,   в   бухгалтерию    не   представил, полученные денежные средства в кассу организации не возвратил, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с работника указанных денежных сумм в пользу работодателя.

При этом суд обоснованно указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности об оплате за счет данных денежных сумм жилья  для Д***., последним не представлено.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с работника денежных сумм, переданных ему в подотчет, мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Д***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылки Д*** на положение статьи 169 ТК РФ в обоснование своей позиции в той части, что работодатель был обязан оплачивать арендуемое им жилье, на правильность выводов суда не влияют.

Возмещение работодателем расходов работника при переезде на работу в другую местность, а так же конкретные размеры такого возмещения   определяются предварительным соглашением сторон трудового договора.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение об оплате жилья для проживания Д***.  на период его работы в г. Ульяновске, истцом не представлено. Оспаривая приказ о приеме на работу, истец какого-либо иного документа, подтверждающего наличие соглашения о ежемесячной оплате  ответчиком жилья в размере 15 000 руб., не представил.

То обстоятельство, что  выданные Д***. в подотчет денежные суммы были отражены работодателем в справке по форме  2-НДФЛ и с них был удержан подоходный налог, основанием к отмене решения суда являться не может.

Включение спорных денежных сумм по окончании финансового года в доход Д***. и обложение их подоходным налогом было основано на указаниях Министерства финансов РФ, содержащихся в Письме от 26.07.1996 года № 04-04-06, согласно которому в случае, если работник не отчитался по выданным ему  суммам и предприятие не удержало с работника суммы, выданные ему под отчет, то в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" с таких сумм следует удерживать подоходный налог по совокупности с начисленным с начала года доходом. Если затем предприятием принято решение взыскать в установленном законодательством порядке излишне выплаченные работнику суммы, с которых ранее был удержан подоходный налог, то в этом случае следует руководствоваться ст.ст.9 и 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и засчитывать в уплату предстоящих платежей или возвращать излишне удержанные по месту нахождения источника выплаты суммы налога.

В соответствии с  Письмом Министерства Финансов РФ и Федеральной налоговой службы от 12.01.2009 г. № 22-3/6 для целей налогообложения как составная часть заработной платы может рассматриваться только такая выплата на оплату жилья работнику, которая предусмотрена в трудовом договоре и    которой установлен конкретный размер.

При увольнении Д*** работодателем произведен перерасчет подоходного налога, исчисленного с оспариваемой суммы, и он засчитан в уплату предстоящих платежей при расчете истца.  Следовательно, предъявленная работодателем к взысканию денежная сумма не может расцениваться в качестве дохода истца.

Остальным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 18 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: