У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** -2009
г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.С.
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Д*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
18 июня 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования Д***
к обществу с ограниченной ответственностью «У***» о взыскании заработной платы,
компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты
удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «У***» задолженность по заработной плате в
сумме 39 927 рублей 46 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме
20 072 рублей 54 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме
3450 рублей за период с 20 января 2009 года по 18 июня 2009 года включительно,
а с 19 июня 2009 года по день
фактической выплаты в размере 0,038 % в день от суммы долга, в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме
1869 рублей.
Решение суда в части
взыскания 39 927 рублей 46 копеек подлежит немедленному исполнению.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «У***» к Д*** о взыскании сумм
причиненного материального ущерба, зачете требований удовлетворить частично.
Взыскать с Д*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «У***» 60 000 рублей,
государственную пошлину в сумме 1800 рублей.
В удовлетворении
иска о зачете требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Д*** обратился в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У***» о взыскании
заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку
выплаты. В обоснование иска указал, что с 22.09.2008 года по 19.01.2009 года работал
в ООО «У***» в должности руководителя проекта. При приеме на работу ему был
установлен размер заработной платы в
сумме 50 000 руб., который впоследствии должен быть увеличен – 80 000 руб. Кроме того, ответчик взял
на себя обязательство по аренде и оплате жилья для его проживания на период
работы. Он заключил договор аренды жилого помещения, деньги для оплаты жилья в
сумме 15 000 руб. ему
ежемесячно выдавали в бухгалтерии
предприятия по расходно-кассовым ордерам. На указанные цели в общей сумме им
было получено 60 000 руб. 19 января 2009 года он был уволен с работы по собственному желанию. 21 января 2009 г. ему была выплачена денежная сумма в размере 21 000 руб., в выплате остального заработка за
декабрь 2008 г. и отпускных было отказано, то есть расчет в полном объеме не
произведен. Просил взыскать с
ООО «У***» 60 000
рублей, включающих задолженность по
заработной плате, и компенсацию за неиспользуемый отпуск,
а также проценты за каждый день просрочки в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
ООО «У***»
обратилось со встречным иском к Д*** о взыскании сумм причиненного
материального ущерба, зачете требований. В обоснование иска указало, что Д*** был принят на работу 22.09.2008 г. с
окладом 50 000 руб., 19.01.2009 г. - уволен по собственному желанию. 21.01.2009г. работнику был выплачен
расчет в сумме
23 902 рублей 54
копеек с учетом компенсации за отпуск и удержания из заработной платы суммы,
выданной работнику в подотчет, в размере
60 000 руб. в соответствии с приказами генерального директора от
26.12.2008г. и от 19.01.2009г. По
результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в
Ульяновской области, указанные приказы были отменены, поскольку удержанная с работника сумма, в нарушение ст. 138 ТК РФ, превысила 20 %
заработной платы. Денежные средства в
размере 60 000 руб. Д*** получил в
подотчет на хозяйственные расходы в период с 30.09.2008 г. по 24.12.2008 г.,
однако за полученные денежные средства не отчитался. Доводы ответчика, что
данные денежные средства выдавались предприятием на оплату жилья, являются
голословными. Просили взыскать с Д*** 60 000 руб. и зачесть данную сумму в
счет исковых требований Д***. о взыскании заработной платы.
Рассмотрев
заявленные требования, встречный иск, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
Д***. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неправомерно в качестве
доказательства принял приказ о приеме на работу с его подписью, представленный
работодателем, в то время как он приказ не подписывал. При этом суд не принял
во внимание представленный им расчетный лист, в котором назначение выданной ему
денежной суммы указано «за оплату жилья», а также то обстоятельство, что
последующие денежные суммы в подотчет выдавались ему работодателем несмотря на то, что он не отчитывался за
предыдущие подотчетные суммы. Судом не учтены положения ст. 169 ТК РФ, в
соответствии с которой работодатель по договоренности с работником
при переезде его в другую местность
обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте
жительства. Он приехал из Липецкой области, поэтому в качестве компенсации ему
была предложена оплата арендованной квартиры. Оплата за жилье производилась работодателем
регулярно, расписки в получении денег наймодателем он передавал работодателю. Указанные суммы
были включены работодателем в сведения о его доходах, предоставляемых в
налоговые органы, с них удержан подоходный налог.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Д***., представителя
ООО «У***» - С***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Д*** с 22.09.2008 года по 19.01. 2009 года работал в ООО «У***» в должности руководителя
проекта с окладом 50 000 рублей.
При увольнении Д***. было выплачено 23 902 рубля
54 копейки. При расчете не доплачена заработная
плата за декабрь 2008 г. в сумме
39 927, 46 руб., а
также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20 072, 54 руб.,
всего 60 000 руб.
Недоплата
произведена на основании приказов генерального директора ООО «У***» от
26.12.2008 г. и от 19.01.2009 г.,
которыми было предписано произвести удержания из заработной платы Д***
денежных сумм в размере 60 000 руб., переданных ему в подотчет в период
его работы в обществе.
23.03.2009 г.
указанные приказы были отменены директором ООО «У***» на основании предписания
Государственной инспекции по труду
Ульяновской области, установившей незаконность удержания из заработка работника
денежных сумм, превышающих 20% его
заработка. Однако 60 000 руб. Д*** после отмены приказов выплачены не были.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового
договора выплата всех причитающихся работнику денежных сумм производится в день
увольнения.
В силу ст. 236 ТК РФ
при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы,
оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель
обязан выплатить их с уплатой причитающихся процентов (денежной компенсации) в
размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования
Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Установив, что при
увольнении Д***. имела место невыплата причитающихся ему при увольнении денежных сумм, а также
задержка указанных выплат, суд первой инстанции правомерно взыскал с
работодателя задолженность по заработной
плате, компенсацию за неиспользованный
отпуск, а также денежную компенсацию за
задержку выплаты указанных денежных сумм.
Согласно материалам
дела Д*** в период работы в обществе
получил по расходно-кассовым ордерам в подотчет следующие денежные суммы: 15 000
руб. – по ордеру № *** от 30.09.2008 г. , 15 000 руб. – по ордеру № *** от
29.10.2008 г, 15 000 руб. - по
ордеру № *** от 26.11.2008 г., 15 000 руб. – по ордеру № *** от 24.12.2008 г., всего 60 000 рублей.
В соответствии со
ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба
возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на
основании специального письменного договора или полученных им по разовому
документу.
Поскольку Д***. за
полученные в подотчет по разовым
документам денежные средства не отчитался,
авансовых отчетов с документами, подтверждающими произведенные расходы,
в бухгалтерию не
представил, полученные денежные средства в кассу организации не возвратил,
суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с работника указанных
денежных сумм в пользу работодателя.
При этом суд
обоснованно указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии
между сторонами договоренности об оплате за счет данных денежных сумм жилья для Д***., последним не представлено.
Вывод суда о наличии
оснований для взыскания с работника денежных сумм, переданных ему в подотчет,
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Д***.
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки Д*** на
положение статьи 169 ТК РФ в обоснование своей позиции в той части, что работодатель
был обязан оплачивать арендуемое им жилье, на правильность выводов суда не
влияют.
Возмещение
работодателем расходов работника при переезде на работу в другую местность, а
так же конкретные размеры такого возмещения
определяются предварительным соглашением сторон трудового договора.
Доказательств
того, что между сторонами состоялось соглашение об оплате жилья для проживания
Д***. на период его работы в г.
Ульяновске, истцом не представлено. Оспаривая приказ о приеме на работу, истец какого-либо
иного документа, подтверждающего наличие соглашения о ежемесячной оплате ответчиком жилья в размере 15 000 руб., не
представил.
То обстоятельство,
что выданные Д***. в подотчет денежные
суммы были отражены работодателем в справке по форме 2-НДФЛ и с них был удержан подоходный налог,
основанием к отмене решения суда являться не может.
Включение спорных
денежных сумм по окончании финансового года в доход Д***. и обложение их
подоходным налогом было основано на указаниях Министерства финансов РФ,
содержащихся в Письме от 26.07.1996 года № 04-04-06, согласно которому в
случае, если работник не отчитался по выданным ему суммам и предприятие не удержало с работника
суммы, выданные ему под отчет, то в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О
подоходном налоге с физических лиц" с таких сумм следует удерживать
подоходный налог по совокупности с начисленным с начала года доходом. Если
затем предприятием принято решение взыскать в установленном законодательством
порядке излишне выплаченные работнику суммы, с которых ранее был удержан подоходный
налог, то в этом случае следует руководствоваться ст.ст.9 и 20 Закона РФ
"О подоходном налоге с физических лиц" и засчитывать в уплату
предстоящих платежей или возвращать излишне удержанные по месту нахождения
источника выплаты суммы налога.
В соответствии с Письмом Министерства Финансов РФ и Федеральной
налоговой службы от 12.01.2009 г. № 22-3/6 для целей налогообложения как
составная часть заработной платы может рассматриваться только такая выплата на
оплату жилья работнику, которая предусмотрена в трудовом договоре и которой установлен конкретный размер.
При увольнении Д***
работодателем произведен перерасчет подоходного налога, исчисленного с
оспариваемой суммы, и он засчитан в уплату предстоящих платежей при расчете
истца. Следовательно, предъявленная
работодателем к взысканию денежная сумма не может расцениваться в качестве
дохода истца.
Остальным
доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильность
которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2009 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: