У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2009 год
Судья Писарева Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2009
года
город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Трифоновой Т.П.
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Майнском районе Ульяновской области на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 29 июня 2009 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Майнском
районе Ульяновской области к Б***, Управлению Департамента социальной защиты
населения Ульяновской области по Майнскому району о взыскании незаконно
полученных ежемесячных денежных выплат, дополнительного материального
обеспечения и повышенного размера пенсии отказать.
Взыскать с
Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Майнском районе
Ульяновской области государственную пошлину в доход государства в размере 145
рублей 21 копейки.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Управление
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Майнском районе Ульяновской
области (далее УПФ РФ) обратилось в суд с иском к Б***, Управлению Департамента
социальной защиты населения Ульяновской области по Майнскому району (далее
УДСЗН) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке незаконно полученных
ежемесячных денежных выплат, дополнительного материального обеспечения и повышенного
размера пенсии.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2007 года УДСЗН выдало Б***
удостоверение серии У № ***, предоставляющее право на льготы и преимущества,
установленные для бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей,
гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их
союзниками в период второй мировой войны. На основании указанного удостоверения
Б*** с 27 сентября 2007 года по 01 октября 2008 года выплачено ЕДВ в сумме
17 039 рублей 11
копеек, дополнительное материальное обеспечение – 12133 рубля 33 копейки. В
период с 01 октября 2007 года по 01 октября 2008 года Б*** получала пенсию в
повышенном размере, в результате чего образовалась переплата в сумме 5667
рублей 74 копеек. Поскольку удостоверение Б*** было выдано необоснованно, а
ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались, истец просил
взыскать с них в солидарном порядке денежные выплаты в сумме 34 840 рублей 18
копеек.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, районный суд постановил решение, приведенное
выше.
В кассационной
жалобе УПФ РФ просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы полагает,
что судом первой инстанции не были учтены требования ст. 25 ФЗ от 17 декабря
2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым в случае, если
предоставление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на
выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ
причинённый ущерб в порядке,
установленном законодательством РФ. Б*** не могла не знать, что фактически
узником фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания
она не являлась, а удостоверение выдано ей необоснованно. Выводы суда о том,
что указанного удостоверения недостаточно для назначения и выплаты ЕДВ,
противоречат Указу Президента РФ от 15 октября 1992 года № 1235. Необоснованна
ссылка суда о том, что УПФ РФ обязано проверять обоснованность выдачи
удостоверений и направлять соответствующие запросы в органы социальной защиты
населения. Кроме того, в жалобе указывается на несогласие с выводом суда об
отсутствии вины УДСЗН в образовавшейся переплате.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав Б***., просившую отказать в
удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с
Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 года № 1235 «О
предоставлении льгот бывшим
несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного
содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны»,
льготы, установленные данным Указом, предоставляются бывшим несовершеннолетним
узникам фашизма на основании удостоверения о праве на них. Удостоверение
выдается органами социальной защиты населения по месту жительства бывшего
несовершеннолетнего узника фашизма на основании любых документов военного
времени, подтверждающих факт нахождения в период второй мировой войны в
концлагерях, гетто и других местах принудительного содержания, созданных
фашистами и их союзниками. Таким образом, для возникновения права на получение
льгот, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации № 1235 от 15 октября 1992 года, необходимо
установление факта нахождения гражданина в концлагерях, гетто и других местах
принудительного содержания.
В целях реализации
Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 года № 1235 «О
предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и
других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в
период второй мировой войны» утверждено Постановлением Министерства труда и
социального развития Российской Федерации от 07 июля 1999 года № 20 разъяснение
о порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам
концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных
фашистами и их союзниками в период второй мировой войны. В соответствии с
данным разъяснением Указ Президента Российской Федерации от 15 октября 1992
года № 1235 распространяется на проживающих на территории Российской Федерации
бывших несовершеннолетних граждан, которые в годы второй мировой войны в
возрасте до 18 лет содержались или родились в концлагерях, гетто, других местах
принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками на территории Германии
и союзных с нею стран, а также на оккупированных ими территориях бывшего СССР и
стран Европы.
К «другим местам
принудительного содержания» могут относиться: тюрьмы, лагеря (трудовые,
пересыльные, фильтрационные и другие); специализированные медицинские
учреждения, в которых использовали несовершеннолетних граждан в экспериментах;
другие места, аналогичные по тяжести условиям содержания в концлагерях, гетто,
тюрьмах, в которых несовершеннолетние граждане привлекались к принудительному
труду на строительстве, на транспорте, в промышленности, в сельском хозяйстве
(включая личное) на территориях Германии, ее союзников и оккупированных ими
территориях бывшего СССР и стран Европы.
К «другим местам
принудительного содержания» не относятся места нахождения несовершеннолетних
граждан, эвакуированных или выселенных немецкими властями из мест постоянного
проживания в места временного проживания (нахождения) на оккупированные
территории бывшего СССР.
Из материалов дела
следует, что Б***., *** 1937 года рождения, проживала на оккупированной
фашистами территории с августа 1941 года по 31 января 1942 года в д. Ш***
Куньинского района Псковской области. Данных о том, что Б*** в период Великой
Отечественной войны находилась в концлагерях, гетто, либо в местах
принудительного содержания с аналогичными по тяжести условиями, не установлено.
Для возникновения
права на получение льгот, предусмотренных Указом Президента № 1235 от 15
октября 1992 года, необходимо установление факта нахождения гражданина в
концлагерях, гетто и других местах принудительного содержания. Согласно
упомянутому Указу Президента Российской Федерации факт проживания на
оккупированной территории не может служить достаточным основанием для признания
гражданина бывшим несовершеннолетним узником фашизма.
В 2008 году при
проверке достоверности документов, представленных Б***. для назначения ЕДВ, ДМО
и других выплат УПФ РФ, установило, что удостоверение о праве на льготы выдано
УДСЗН на основании сведений о факте проживания на оккупированной фашистами
территории, а не факте нахождения в местах принудительного содержания.
Следовательно,
удостоверение Б*** о праве на льготы было выдано УДСЗН незаконно, в нарушение
п. 3 утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития
Российской Федерации от 7 июля 1999 года № 21 Порядка выдачи удостоверений о
праве на льготы бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного
содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны.
08 сентября 2008
года указанное удостоверение было добровольно сдано Б*** в УДСЗН, и комиссией
по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан на основании письма
УДСЗН было принято решение о прекращении Б*** всех выплат в связи с
необоснованностью выдачи удостоверения.
Данные обстоятельства
подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.
Статья 25
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает
ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений,
содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты
трудовой пенсии, и устанавливает, что при выплате в связи с недостоверностью
сведений излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают
пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Законодательство
Российской Федерации, в частности, ст. 1109 ГК РФ, не допускает возврат в
качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей,
пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью,
алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства
к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной
ошибки.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не получил никаких доказательств, подтверждающих, что Б***
при получении в УДСЗН удостоверения были допущены какие-либо злоупотребления либо были представлены заведомо ложные
сведения, и не установил каких-либо виновных действий Б***. в возникшей
переплате денежных выплат, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые
требования УПФ РФ о взыскании с Б***. суммы переплаты этих выплат являются
незаконными.
Судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение пункта 6
Порядка осуществления ЕДВ, утвержденного приказом Минздравсоцразвития
Российской Федерации от 30 ноября 2004 года № 294, пункта 6 Постановления
Пенсионного фонда Российской Федерации № 15п, Минтруда Российской Федерации №
18 от 16 февраля 2004 года «Об утверждении Правил выплаты пенсии в соответствии
с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (зарегистрировано
в Минюсте Российской Федерации 09.03.2004 года № 5621), Пенсионный фонд,
принимая решение о назначении и выплате ЕДВ, ДМО и перерасчете пенсии в
повышенном размере, не дал оценку сведениям, содержащимся в документах,
представленных Б*** для подтверждения права, не проверил обоснованность выдачи
удостоверения, не направил соответствующий запрос в органы социальной защиты
населения (п. 3 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации»).
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствует вина
УДСЗН в причинении ущерба УПФ РФ в связи выплатой Б*** денежных средств,
поскольку именно Пенсионный фонд, получив заявления Б***., удостоверение и
дополнительные документы, не оценил
представленные документы и не проверил обоснованность выдачи
удостоверения.
Кроме того, ст. 25
ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает
ответственность страхователей и застрахованных лиц в случае предоставления
недостоверных сведений для установления и выплаты пенсий, а УДСЗН страхователем
или застрахованным лицом не является.
Другие доводы в
кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в
решении им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный закон
применен судом правильно.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 29 июня 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Майнском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
