УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 г.
Судья Полуэктова С.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П., Булгакова
Г.М.
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по частной жалобе Н*** на определение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29 июня 2009 года, которым суд определил:
Оставить исковое
заявление Н*** к мэрии г.Ульяновска о признании права собственности на
самовольно возведенную постройку без движения, о чем уведомить истицу.
Предоставить срок до
7 июля 2009 года для устранения изложенных недостатков заявления: уточнить
исковые требования и обстоятельства, на которых основаны требования о признании
права собственности на самовольно возведенное строение, представить документы,
подтверждающие обращение в орган, ведающий вводом объектов строительства в
эксплуатацию, с установленным перечнем документов, отказ этого органа; в случае
отказа оформить требования в порядке
главы 25 ГПК РФ.
В случае неустранения
недостатков в установленный срок
заявление считать неподанным и возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н*** обратилась суд
с иском к мэрии г.Ульяновска о признании права собственности на самовольно
возведенную постройку. В обоснование иска указала, что 28.03.1997г. ей была
предоставлена квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***-***,
общей площадью 54,30 кв.м. В настоящее время она является единственным
собственником вышеуказанной квартиры. В 1994 году, по устному разрешению
домоуправления ею к квартире была пристроена веранда. 09.12.2008г. она обратилась в мэрию
г.Ульяновска по вопросу ввода законченной строительством веранды в эксплуатацию,
на что ей было отказано. Просила признать за ней право собственности на веранду
общей площадью 0,82 х 5,79 кв.м, прилегающую к квартире №*** дома №*** по ул. Р***
г.Ульяновска.
Рассмотрев заявление, суд вынес определение, приведенное
выше.
В частной жалобе Н***.,
не соглашаясь с определением суда, просит его отменить. Указывает, что она
неоднократно обращалась в мэрию г.Ульяновска с заявлением о признании права
собственности на веранду, при этом ей было
в этом отказано. Полагает, что факт её обращения в мэрию г.Ульяновска
является достаточным основанием для рассмотрения судом её заявления о признании
за ней права собственности на веранду.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы,
выслушав пояснения Н***., ее представителя - М***., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения
суда.
В
соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном
законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,
свобод и законных интересов.
При
обращении в суд в исковом порядке гражданин, в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ,
должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав,
свобод и законных интересов, свои требования, обстоятельства, на которых он
основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 29 ЖК
РФ вопросы перепланировки и переустройства жилых помещений находятся в
компетенции мэрии г.Ульяновска. Статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ
вопросы ввода в эксплуатацию реконструированного помещения также отнесены к
компетенции органа местного самоуправления.
Из искового
материала следует, что Н***. обратилась
в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведённую
постройку на веранду, прилегающую к квартире *** дома *** по ул. Р*** в г.
Ульяновске.
До подачи иска в суд
истица обращалась в мэрию г.Ульяновска по вопросу узаконения самовольно
возведенной веранды по вышеуказанному адресу.
20.04.2009 года
мэрией города Ульяновска был дан ответ, в котором указано, что для решения
вопроса о возможности введения самовольно возведенного строения в эксплуатацию
ей необходимо представить пакет документов, установленный ч.3 ст. 55
Градостроительного кодекса РФ, что не свидетельствует об отказе органа местного
самоуправления во вводе объекта в эксплуатацию.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истице уточнить исковые требования и
обстоятельства, на которых основаны требования о признании права собственности
на самовольно возведенное строение, представить документы, подтверждающие
обращение в орган, ведающий вводом объектов строительства в эксплуатацию, с
установленным перечнем документов, отказ этого органа; в случае отказа,
оформить требования в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку материальный спор с
мэрией у неё отсутствует.
Доводы, приведенные
заявителем в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену определения суда.
Частью 4 ст. 29 ЖК
РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть
сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не
нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их
жизни и здоровью.
Указанная норма
должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в
частности, с ее частью 5, которая
устанавливает право суда принять решение о продаже самовольно переустроенного
жилого помещения с публичных торгов или
о расторжении договора социального найма по иску органа местного самоуправления. Суд может отказать в удовлетворении такого
иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о
сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном
состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы
граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Вместе с тем
положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа
местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК
РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и
(или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Отказ органа,
уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или)
перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если
гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а
произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют
требованиям законодательства.
Таким образом,
вопрос о признании права собственности на самовольно возведённую постройку
может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего
согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении
договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении
жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам,
возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании
отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных
переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В таком же порядке
- в порядке производства по
делам, возникающим из публичных правоотношений, разрешаются и вопросы об отказе
органа местного самоуправления в приеме в эксплуатацию самовольно
реконструированного гражданами помещения.
На основании
изложенного, приведенные в частной жалобе доводы не являются основаниями для
отмены определения суда.
По мнению судебной
коллегии, определение суда вынесено в соответствии с законом и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2009 года оставить без изменения, а
частную жалобу Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
