УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 г. Судья
Матвеева Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П., Булгакова Г.М.
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 22 июня 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А*** к Федеральному
государственному учреждению «Г***» об установлении инвалидности отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
А*** обратилась в суд с иском к Федеральному государственному
учреждению «Г***» по Ульяновской области об установлении группы инвалидности.
В обоснование иска указала, что решением ФГУ «Г***» от 24.11.2008 года она
(истица) была необоснованно лишена права на социальную защиту, предусмотренную
Федеральным законом от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации».
По утверждению истицы, ранее она признавалась инвалидом по общему
заболеванию, в связи с чем ей производили необходимые социальные (пенсионные)
выплаты. В сентябре 2008 г. ею было подано очередное заявление в Федеральное
государственное учреждение «Г***» о переосвидетельствовании. На основании
данного заявления, а также последующих обращений к ответчику она 11.11.2008г.
была освидетельствована в филиале №*** Главного бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области, по результатам которого инвалидом не
признана; 24.11.2008г. освидетельствована в 1-м экспертном составе по
обжалованию прежнего решения; 11.12.2008г. она была освидетельствована во 2-м
экспертном составе Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области. В результате указанных освидетельствований было подтверждено решение о
непризнании ее инвалидом. В связи с несогласием с решением Главного бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области она подала очередную
жалобу, на основании которой с 29.01.2009г. по 05.03.2009г. она была
освидетельствована в Федеральном бюро МСЭ. По результатам данного
освидетельствования решение Главного бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области было признано обоснованным.
Не соглашаясь с действиями ответчиков, истица просила признать
незаконным решение Федерального государственного учреждения «Г***» о
непризнании её (истицы А***) инвалидом, обязать Федеральное государственное
учреждение «Г***» признать её
инвалидом и установить
инвалидность со дня подачи заявления о переосвидетельствовании.
Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ленинский районный
суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А*** просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела.
Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил собранные по делу
доказательства и в итоге постановил несправедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора
А*** поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности
заявленных А***. требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что А***., согласно
освидетельствованию Главным бюро МСЭ по Ульяновской области второго состава от 24.01.2008г.
(акт освидетельствования в бюро МСЭ №***), установлена третья группа
инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени
с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год.
По прошествии указанного срока А***. была вновь освидетельствована филиалом №*** ФГУ «Г***»
14.10.-11.11.2008г. (акт освидетельствования в бюро МСЭ №***), согласно данному
освидетельствованию ей был выставлен
диагноз: «Последствия родовой травмы от 1963 года в виде незначительной
контрактуры левого плечевого сустава. Незначительные нарушения функции левой
конечности. Сопутствующий диагноз: Хронический вирусный гепатит «В», ремиссия.
Реабилитационный
потенциал высокий. Реабилитационный
прогноз благоприятный. Группа инвалидности не определена. Обоснование
экспертного решения: незначительные динамические расстройства не приводят к ОЖД
и социальной недостаточности. Может выполнять работы. Нет оснований для
определения группы инвалидности».
В связи с несогласием с данным экспертным решением А***. была
освидетельствована Первым экспертным составом и Вторым экспертным составом
главного бюро МСЭ по Ульяновской области
главного бюро МСЭ по Ульяновской области с 14.10. по 11.12.2008г. (акты
освидетельствования в бюро МСЭ №*** и №***). Согласно выводам, содержащимся в названных
актах, группа инвалидности не установлена. Обоснование экспертного решения -
незначительные нарушения статодинамических функций не приводят к ограничению
жизнедеятельности, не дают основания определить группу инвалидности.
В порядке обжалования названных
решений А*** была освидетельствована
экспертным бюро №*** ФГУ «Ф***» с 29.01.2009 г. по 05.03.2009 г., ей выставлен
диагноз: «Последствия родовой травмы в виде разрыва левого плечевого сплетения
(парез Эрба), консолидированного перелома левой ключицы, подвывиха и смешанной
контрактуры левого плечевого сустава. Укорочение левой верхней конечности.
Деформирующий артроз левого локтевого сустава. Умеренные нарушения
стато-динамической функции. Клинический и реабилитационный прогноз относительно
благоприятный».
В соответствии с выводами судебной медико-социальной экспертизы ФГУ «Г***»
А*** способна самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности,
выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе по личной гигиене, при
более длительных затратах времени, дробности его выполнения, сокращении объема,
следовательно у нее имеется ограничение способности к самообслуживанию 1
степени; способна самостоятельно перемещаться в пространстве при обычной
затрате времени, без необходимости дробности выполнения и сокращения расстояния
и без необходимости использования вспомогательных технических средств;
сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и перемене положения тела;
может свободно пользоваться общественным транспортом, следовательно, у нее нет
ограничения способности к самостоятельному передвижению; способна к адекватному
восприятию окружающей обстановки, оценке ситуации, к определению времени и
места нахождения, следовательно, у нее нет ограничения способности к
ориентации; способна к установлению контактов с людьми путем восприятия,
переработки и передачи информации без снижения темпа и объема получения и
передачи информации, без необходимости в помощи других лиц, следовательно, у
нее нет ограничения способности к общению; способна к осознанию себя и
адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм,
следовательно, у нее нет ограничения способности контролировать свое поведение;
способна к восприятию, запоминанию, усвоению и воспроизведении знаний
(общеобразовательных, профессиональных и др.), овладению навыками и умениями
(профессиональными, социальными, культурными, бытовыми), следовательно, у нее
нет ограничения способности к обучению; способна осуществлять трудовую
деятельность по основной профессии (продавец) в соответствии с требованиями к
содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы в обычных условиях
труда без снижения квалификации, напряженности и (или) уменьшения объема
работы, следовательно, ограничения способности к трудовой деятельности у нее не
имеется.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что имеющиеся у А*** нарушения функций организма позволяют ей участвовать
в жизни общества наравне с другими гражданами. На основании вышеприведенных
заключений суд пришел также к обоснованному выводу и в той части, что у А***
основные категории жизнедеятельности, в том числе и способность к трудовой
деятельности, не ограничены, необходимости в мерах социальной защиты не
имеется.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не
имеется.
Доводы кассационной жалобы, указывающие
на обратное, являются несостоятельными. Данные доводы не могут повлечь отмену
решения суда.
Критерием для определения третьей группы инвалидности, согласно
«Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной
экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной
экспертизы», утвержденным приказом МЗ и социального развития РФ №535 от
22.08.2005 г., является нарушение здоровья человека со стойким умеренно
выраженным расстройством функций организма, приводящее к ограничению
способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению выше
перечисленных категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и
вызывающее необходимость его социальной защиты.
Как было указано выше, оснований для определения группы инвалидности А***.
по делу не установлено. На момент проведения освидетельствования в ФГУ «Г***»,
в Федеральном государственном учреждении «Ф***» г. Москвы и на момент
проведения экспертизы в ФГУ «Г***» у А*** признаков инвалидности не имелось.
Доказательств обратного по делу
не представлено, как и не представлено доказательств, указывающих на нарушение
порядка и процедуры производства многочисленных освидетельствований истицы.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Состоявшееся по делу решение
полностью соотносится с требованиями Федерального закона РФ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 16.12.2004
г. «О порядке организации и деятельности федеральных государственных
учреждений медико-социальной
экспертизы», Постановления Правительства РФ № 95 от 20 февраля 2006 года, которым
утверждены Правила признания лица инвалидом, а также Приказа Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005
г. N 535.
При разрешении настоящего
дела по существу суд обосновано руководствовался названными нормами права.
Приведенное в кассационной
жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
Таким образом, состоявшееся
по делу решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2009 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
