У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Быстрицкий В.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 июля 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Шлейкиной О.В.

при секретаре                   Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** ***. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2009 года, которым

А*** *** отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области М*** ***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

А*** ***. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области М*** ***., указывая, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.06.2008 с него (заявителя) и ООО «Г***» в пользу ОАО АКБ «А***» взыскано солидарно 1 523 705 руб. 03 коп. Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем М*** ***. возбуждено исполнительное производство и 29.04.2009 наложен арест на ½ долю нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул. М***, ***, и на ½ долю нежилого здания автогаража.

Арест произведен с нарушением законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель не объединил в сводное исполнительное производство исполнение в отношении солидарных должников; не идентифицировал арестованное имущество и не указал, какая именно часть арестованных объектов подлежит аресту. Его доля в общем имуществе не выделялась, порядок пользования имуществом не определялся. Судебный пристав-исполнитель занизил предварительную стоимость арестованного имущества и нарушил принцип соотносимости и соразмерности требований принятым мерам по их исполнению. В постановлении о наложении ареста, акте передачи имущества под охрану и в акте о наложении ареста, постановлении о назначении ответственного хранителя указана разная стоимость предмета исполнения.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области М*** ***. и отменить вынесенные ею: постановление о наложении ареста на нежилое помещение, кадастровый № ***,***,*** (доля ½), и нежилое здание автогаража, кадастровый № *** (доля ½), расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул. М***, ***; акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2009; постановление о назначении ответственного хранителя от 29.04.2009; акт передачи недвижимого имущества под охрану от 29.04.2009.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОАО АКБ «А***», ООО «Г***» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А*** ***. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. При этом указывает на то, что вывод суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона является необоснованным. Арест наложен с нарушением п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором закреплен принцип соотносимости объекта требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также с нарушением п. 2 ст. 69 Закона, согласно которому взыскание на имущество обращается в размере задолженности. В нарушение ст. 34 Закона исполнительные производства, возбужденные в отношении каждого из солидарных должников, не были объединены в одно производство. Арест на имущество стоимостью 1,5 млн. руб. был наложен без учета того, что на реализации находится залоговое имущество другого должника стоимостью 727  701 руб. Делая вывод о соразмерности стоимости арестованного имущества исполняемым требованиям, суд не привел никаких конкретных цифр. Доводам заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем предварительной оценки имущества и несоблюдении требования закона об идентификации арестованного имущества судом оценка не дана.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя А*** ***. М*** Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области М*** ***. возбуждено исполнительное производство (№ ***) по исполнению исполнительного листа, выданного 19.06.2008 Ленинским районным судом г. Ульяновска, о взыскании в пользу ОАО «АКБ «А***» в солидарном порядке с ООО «Г***» и А*** ***. 1 512 045 руб. 08 коп. В качестве должника в исполнительном документе указан А*** ***.

В этот же день возбуждено исполнительное производство (№ ***) по исполнительному листу, выданному 19.06.2008 Ленинским районным судом г. Ульяновска, о взыскании с А*** ***. в пользу ОАО «АКБ «А***» расходов по уплате госпошлины в размере 11 660 руб. 22 коп., а также исполнительное производство (№ ***) по исполнительному листу, выданному 19.96.2008 Ленинским районным судом г. Ульяновска, об обращении взыскания на заложенное имущество (должник А*** ***).

Указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М*** ***. от 29.04.2009 наложен арест на ½ долю нежилого помещения и на ½ долю нежилого здания автогаража, расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул. М***, ***. Предварительно каждый из объектов был оценен судебным приставом в 750 000 руб.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя А*** ***. назначен ответственным хранителем арестованного имущества и данное имущество передано ему по акту.

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по совершению указанных действий, А*** ***. сослался на нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, статьи 30, 36 данного Закона обязывают судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа возбудить исполнительное производство и в течение двух месяцев исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, статьей 80 Закона предоставлено право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, предварительная оценка арестованного имущества.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то в силу п. 6 ст. 69 Закона взыскание обращается на долю должника, следовательно, арест также накладывается на долю должника в имуществе.

С учетом того, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя М*** ***. были совершены в соответствии с приведенными выше требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных А***. требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приведенными требованиями закона судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району М*** ***. объединила находившиеся в ее производстве исполнительные документы в отношении должника А*** ***. в сводное исполнительное производство.

Объединение имеющегося у нее исполнительного производства в сводное исполнительное производство с исполнительным производством в отношении должника ООО «Г***» в ее компетенцию не входит.

Наличие в решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист, указания о солидарном должнике  не освобождает судебного пристава-исполнителя от предусмотренной законом обязанности принять немедленные меры к исполнению исполнительного документа, в том числе, принять меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на имущество должника.

Составленные судебным приставом-исполнителем 29.04.2009 и оспариваемые А*** ***. постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя, акт передачи недвижимого имущества под охрану соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка в кассационной жалобе на заниженную оценку арестованных объектов недвижимости  судебная коллегия находит необоснованной.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательное указание в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В дальнейшем в соответствии со ст. 85 Закона судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, с привлечением специалиста-оценщика.

Непривлечение такого специалиста в ходе совершения действий по аресту имущества нарушением закона не является.

Не может быть принят во внимание также довод кассационной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества исполняемым требованиям.

Общая сумма взыскания с А*** ***. в пользу ОАО «АКБ «А***» составляет более 1,5 млн. руб. Общая стоимость арестованного недвижимого имущества определена судебным приставом-исполнителем в 1 500 000 руб.

Наличие в залоге имущества второго солидарного должника стоимостью 727 701 руб. не препятствовало судебному приставу-исполнителю наложить арест на принадлежащее должнику А*** ***. имущество в размере, достаточном для полного погашения долга. Тем более, что согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, реализация имущества, принадлежащего ООО «Г***», не состоялась.

Утверждение заявителя о том, что арест может быть наложен только на предварительно выделенную в натуре долю недвижимого имущества должника, является несостоятельным и основано на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и нормы гражданского законодательства не запрещают обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности и ее отчуждение без выделения в натуре.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** ***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: