У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Быстрицкий В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Шлейкиной О.В.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе А*** ***. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 27 мая 2009 года, которым
А*** *** отказано в
удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области М*** ***.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
А*** ***. обратился
в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области М*** ***., указывая, что
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.06.2008 с него
(заявителя) и ООО «Г***» в пользу ОАО АКБ «А***» взыскано солидарно
1 523 705 руб. 03 коп. Во исполнение данного решения судебным
приставом-исполнителем М*** ***. возбуждено исполнительное производство и
29.04.2009 наложен арест на ½ долю нежилого помещения, расположенного по
адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул. М***, ***, и на ½ долю
нежилого здания автогаража.
Арест произведен с
нарушением законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель не
объединил в сводное исполнительное производство исполнение в отношении солидарных
должников; не идентифицировал арестованное имущество и не указал, какая именно
часть арестованных объектов подлежит аресту. Его доля в общем имуществе не
выделялась, порядок пользования имуществом не определялся. Судебный
пристав-исполнитель занизил предварительную стоимость арестованного имущества и
нарушил принцип соотносимости и соразмерности требований принятым мерам по их
исполнению. В постановлении о наложении ареста, акте передачи имущества под
охрану и в акте о наложении ареста, постановлении о назначении ответственного
хранителя указана разная стоимость предмета исполнения.
Просил признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому
району УФССП по Ульяновской области М*** ***. и отменить вынесенные ею:
постановление о наложении ареста на нежилое помещение, кадастровый № ***,***,***
(доля ½), и нежилое здание автогаража, кадастровый № *** (доля
½), расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул. М***, ***;
акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2009; постановление о
назначении ответственного хранителя от 29.04.2009; акт передачи недвижимого
имущества под охрану от 29.04.2009.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОАО АКБ «А***», ООО «Г***» и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе А*** ***. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. При этом указывает на
то, что вывод суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя
требованиям закона является необоснованным. Арест наложен с нарушением п. 5 ст.
4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором закреплен
принцип соотносимости объекта требований взыскателя и мер принудительного
исполнения, а также с нарушением п. 2 ст. 69 Закона, согласно которому
взыскание на имущество обращается в размере задолженности. В нарушение ст. 34
Закона исполнительные производства, возбужденные в отношении каждого из
солидарных должников, не были объединены в одно производство. Арест на
имущество стоимостью 1,5 млн. руб. был наложен без учета того, что на
реализации находится залоговое имущество другого должника стоимостью 727 701
руб. Делая вывод о соразмерности стоимости арестованного имущества исполняемым
требованиям, суд не привел никаких конкретных цифр. Доводам заявителя о
занижении судебным приставом-исполнителем предварительной оценки имущества и
несоблюдении требования закона об идентификации арестованного имущества судом
оценка не дана.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя А***
***. М*** Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области М*** ***. возбуждено
исполнительное производство (№ ***) по исполнению исполнительного листа,
выданного 19.06.2008 Ленинским районным судом г. Ульяновска, о взыскании в
пользу ОАО «АКБ «А***» в солидарном порядке с ООО «Г***» и А*** ***. 1 512 045
руб. 08 коп. В качестве должника в исполнительном документе указан А*** ***.
В этот же день
возбуждено исполнительное производство (№ ***) по исполнительному листу,
выданному 19.06.2008 Ленинским районным судом г. Ульяновска, о взыскании с А***
***. в пользу ОАО «АКБ «А***» расходов по уплате госпошлины в размере 11 660
руб. 22 коп., а также исполнительное производство (№ ***) по исполнительному
листу, выданному 19.96.2008 Ленинским районным судом г. Ульяновска, об
обращении взыскания на заложенное имущество (должник А*** ***).
Указанные исполнительные
производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное
исполнительное производство.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя М*** ***. от 29.04.2009 наложен арест на
½ долю нежилого помещения и на ½ долю нежилого здания автогаража,
расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул. М***, ***. Предварительно
каждый из объектов был оценен судебным приставом в 750 000 руб.
В этот же день
постановлением судебного пристава-исполнителя А*** ***. назначен ответственным
хранителем арестованного имущества и данное имущество передано ему по акту.
Статьей
121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в
порядке подчиненности и оспорены в суде.
Оспаривая
действия судебного пристава-исполнителя по совершению указанных действий, А*** ***.
сослался на нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Между
тем, статьи 30, 36 данного Закона обязывают судебного пристава-исполнителя в
трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа возбудить
исполнительное производство и в течение двух месяцев исполнить требования,
содержащиеся в исполнительном документе.
Судебному приставу-исполнителю в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, статьей 80 Закона предоставлено право, в том числе и
в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника.
Арест имущества должника производится
судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о
наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе,
предварительная оценка арестованного имущества.
Если должник имеет имущество, принадлежащее
ему на праве общей собственности, то в силу п. 6 ст. 69 Закона взыскание
обращается на долю должника, следовательно, арест также накладывается на долю
должника в имуществе.
С учетом того, что оспариваемые заявителем действия
судебного пристава-исполнителя М*** ***. были совершены в соответствии с
приведенными выше требованиями Федерального закона «Об исполнительном
производстве», суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения
заявленных А***. требований.
Доводы, приведенные заявителем
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статья 34 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» устанавливает, что возбужденные в отношении одного
должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также
возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по
солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное
исполнительное производство.
Если исполнительные документы в отношении
одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в
несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных
приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство
в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным
приставом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с
приведенными требованиями закона судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому
району М*** ***. объединила находившиеся в ее производстве исполнительные
документы в отношении должника А*** ***. в сводное исполнительное производство.
Объединение
имеющегося у нее исполнительного производства в сводное исполнительное
производство с исполнительным производством в отношении должника ООО «Г***» в
ее компетенцию не входит.
Наличие в решении
суда, на основании которого выдан исполнительный лист, указания о солидарном
должнике не освобождает судебного
пристава-исполнителя от предусмотренной законом обязанности принять немедленные
меры к исполнению исполнительного документа, в том числе, принять меры по
обеспечению исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на
имущество должника.
Составленные
судебным приставом-исполнителем 29.04.2009 и оспариваемые А*** ***.
постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной
регистрации, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о
назначении ответственного хранителя, акт передачи недвижимого имущества под
охрану соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Ссылка в
кассационной жалобе на заниженную оценку арестованных объектов недвижимости судебная коллегия находит необоснованной.
Подпункт 3 пункта 5
статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает
обязательное указание в акте о наложении ареста (описи имущества)
предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости
всего имущества, на которое наложен арест.
В дальнейшем в соответствии со ст. 85 Закона
судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на
которое обращается взыскание, с привлечением специалиста-оценщика.
Непривлечение такого специалиста в ходе
совершения действий по аресту имущества нарушением закона не является.
Не может быть принят во внимание также довод
кассационной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества
исполняемым требованиям.
Общая сумма взыскания с А*** ***. в пользу ОАО
«АКБ «А***» составляет более 1,5 млн. руб. Общая стоимость арестованного
недвижимого имущества определена судебным приставом-исполнителем в
1 500 000 руб.
Наличие в залоге имущества второго
солидарного должника стоимостью 727 701 руб. не препятствовало судебному
приставу-исполнителю наложить арест на принадлежащее должнику А*** ***.
имущество в размере, достаточном для полного погашения долга. Тем более, что согласно
доказательствам, имеющимся в материалах дела, реализация имущества, принадлежащего
ООО «Г***», не состоялась.
Утверждение заявителя о том, что арест может
быть наложен только на предварительно выделенную в натуре долю недвижимого
имущества должника, является несостоятельным и основано на неправильном
толковании норм материального права.
Федеральный закон «Об исполнительном
производстве» и нормы гражданского законодательства не запрещают обращение
взыскания на долю в праве общей долевой собственности и ее отчуждение без
выделения в натуре.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 27 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу А*** ***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: