УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2009                                                             Судья Авдонина В.М.        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 июля   2009 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,              

судей Николаевой Р.И., Хреновой Г.И.  

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** Н*** П***    

на решение Заволжского  районного суда г.Ульяновска  от 16 июня 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Е*** Н*** П*** удовлетворить частично.

Восстановить Е*** Н*** П*** срок для принятия наследства Е*** В*** Ф***, умершей ***.05.2008года.

Прекратить право общей долевой собственности Е*** В*** П*** и Е*** Б*** П*** на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, д.***, кв.***, в размере 1/2 доли каждого.

Признать за Е*** Н*** П***, Е*** В*** П***, Е*** Б*** П*** право общей долевой собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, д.***, кв.***, в размере по 1/3 доле за каждым.

Признать за Е*** Н*** П***, Е*** В*** П***, Е*** Б*** П*** право общей долевой собственности в порядке наследования в размере по 1/3 доле за каждым на денежные вклады на имя Е*** В*** Ф***, хранящиеся в филиале Заволжского ОСБ № ***\084 г.Ульяновска на счетах № ***, ***, ***, ***, ***, закрыт 31.08.2004 года, ***, *** закрыты 23.05.2001 года, ***, закрыт 16.04.2004 года, с причитающимися процентами и компенсацией.

Взыскать с Е*** В*** П***, Е*** Б*** П*** госпошлину в пользу Е*** Н*** П*** в размере 1 310руб., в долевом порядке по 655 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований Е*** Н*** П*** отказать.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е*** Н.П.обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Е*** В.П., Е*** Б.П., в котором просила  восстановить срок для принятия наследства, признать свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2009 года на имя Е*** В.П. и Е*** Б.П. недействительными, признать Е*** В.П. и Е*** Б.П. недостойными наследниками, признать за ней право собственности на наследственное имущество после смерти Е*** В.Ф.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2008 года умерла ее мать Е*** В.Ф., после смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, д.***, кв.***, и денежных вкладов. Кроме нее имеются другие наследники, ответчики по делу. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство, поскольку узнала о смерти матери 23.01.2009года, приехав ее навестить. По семейным обстоятельствам она не могла часто навещать Е*** В.Ф., однако поддерживала с ней отношения, приезжала в гости. Ее родные братья Е*** В.П. и Е*** Б.П. не сообщили ей о смерти матери, зная, что она проживает в г.Саратове и является наследницей по закону. Ответчики у нотариуса умышленно скрыли ее место жительства, они не желали, чтобы она получила наследство по закону после смерти матери. В соответствии со ст.1117 ГК РФ ответчики должны быть признаны недостойными наследниками, поскольку умышленно способствовали увеличению причитающейся им доли наследства. Просила удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Е*** Н.П.  не соглашается с решением суда в части отказа признать ответчиков недостойными наследниками, признать за ней право собственности на все наследуемое имущество после смерти Е*** В.Ф., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме и просит в этой части решение суда отменить. Суд не принял во внимание, что ответчики умышленно способствовали увеличению причитающейся им доли наследства. Они не сообщили ей о смерти матери, не указали ее в качестве наследницы при подаче заявления нотариусу о принятии наследства. Такие действия ответчиков в соответствии со ст.1117 ГК РФ являлись основанием для признания их недостойными наследниками и удовлетворения ее требований о признании за ней права собственности на все наследственное имущество. 

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Е*** Н.П., представителя Е***  В.П. – Ю*** Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.         

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Е***В.Ф. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, д.***, кв.***.  ***.05.2008года Е*** В.Ф. умерла. После смерти Е*** В.Ф. открылось наследство, состоящее из квартиры по ул.В***, д.***, кв.*** и денежных вкладов в ОСБ г.Ульяновска с причитающимися процентами и компенсацией. Наследниками Е*** В.Ф.  являются  дети умершей:  Е*** В.П., Е*** Б.П., Е*** Н.П.

В силу ст.1117 ГК РФ не наследуют по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им доли или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Истицей заявлены требования о признании ответчиков недостойными наследниками с указанием на то, что ответчики не известили ее о смерти матери, не сообщили нотариусу о наличии у наследодателя Е*** В.Ф. третьего наследника, указав только себя, тем самым способствовали увеличению причитающейся им доли с 1/3  до 1/2 доли.

В ходе рассмотрения дела  суд пришел к выводу, что оснований для признания ответчиков недостойными наследниками не имеется.

Так, из отзыва на иск нотариуса Ф*** Н.Н. следует, что Е*** В.П. и Е*** Б.П. не скрывали, что наследником также является сестра Е*** Н.П., однако не стали указывать Е*** Н.П. в качестве наследника по закону, поскольку не знали адреса  места ее жительства.

В судебном заседании истица не оспаривала тот факт, что не сообщала ответчикам адрес проживания, а всю корреспонденцию получала до востребования, отношения с братьями не поддерживала, Е*** В.Ф. навещала не часто.

Из материалов дела следует, что ответчики не распорядились имуществом, перешедшим к ним в порядке наследования в своих интересах, не возражают передать Е*** Н.П. причитающееся ей по наследству имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал,  что в действиях ответчиков умысла, направленного на сокрытие наследственного имущества, либо противоправных действий, направленных на увеличение доли наследства за счет другого наследника, не имеется, а поэтому в удовлетворении  требований Е*** Н.П. о признании ответчиков недостойными наследниками и признании за ней права собственности на все наследственное имущество после матери   следует отказать. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им была дана надлежащая  оценка в решении суда, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского   районного суда г.Ульяновска от 16 июня  2009 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** Н*** П***   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: