У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Миллер О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Шлейкиной О.В.
при секретаре Покачайло
Н.Ю.
рассмотрела частную жалобу ООО «С***» на определение судьи Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 24 июня 2009 года, которым
обществу с ограниченной ответственностью «С***» отказано в принятии
искового заявления к Д*** об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью «С***» обратилось в суд с
иском к Д***. об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что
01.11.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов
по исполнению особых исполнительных производств в счет погашения долга
организации перед Д*** И.В. наложил арест на недвижимое имущество, которое еще в
октябре 2007 года было продано Ш***., но не оформлено надлежащим образом.
Определением судьи в принятии заявления отказано.
В частной жалобе ООО «С***» просит определение судьи отменить, как незаконное
и необоснованное. При этом указывает, что организация по заявленному иску
выступает в своих интересах, а не в интересах Ш***., поскольку наложение ареста
на недвижимое имущество делает невозможным исполнение организацией своих
обязательств по заключенному с покупателем договору. Сделка была совершена до
наложения ареста на имущество, когда организация еще имела право им
распоряжаться. Судьей не указаны нормы материального и процессуального права,
которые содержали бы запрет на обращение ООО «С***» с исковым заявлением об
освобождении имущества от ареста.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Статья 134 ГПК РФ
обязывает судью отказать в принятии искового заявления в случае, если заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из
представленного искового материала, судебным приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области С***
А.Е. 14.10.2008 возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного
листа, выданного 01.10.2008 Арбитражным судом Ульяновской области, о взыскании
с ООО «С***» в пользу Д***. 1 091 428 руб. 78 коп.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 01.11.2008 наложен арест на принадлежащее ООО
«С***» недвижимое имущество, расположенное по ***-му проезду И*** № *** в г.
Ульяновске.
Обращаясь в суд с
иском об освобождении имущества от ареста, ООО «С***» указало, что арестованные
объекты недвижимого имущества проданы по договору купли-продажи от 30.10.2007 Ш***.
Статьей 442 ГПК РФ
установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при
производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является
основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику
или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается
судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса, т.е. в порядке
оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
Заявленный лицами,
не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на
которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового
производства. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста
(исключении из описи) выступают должник и взыскатель.
Таким образом, в
соответствии с приведенной нормой должник не вправе заявить в суде иск об
освобождении имущества от ареста, а может лишь в установленном ст. 441 ГПК РФ,
ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке подать
заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Поэтому
судьей обоснованно было отказано в принятии данного искового заявления.
Доводы, приведенные ООО «С***» в частной жалобе, основаны на
неправильном толковании гражданского процессуального закона и не могут повлечь
отмену определения судьи.
В силу изложенного, руководствуясь
ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2009 года оставить без
изменения, а частную жалобу ООО «С***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
