УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья Маслюкова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2009 год                                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,                             

судей  Казаковой М.В., Шлейкиной О.В.                               

при секретаре Мордвиновой Е.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** *** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 15 июня 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования А*** *** к открытому акционерному обществу «У***» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возложении обязанности по заключению трудового договора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

А*** ***. обратился  в суд с иском к ОАО «У***» о признании незаконным отказа в приеме на работу. В  обоснование иска указал, что 18.02.2009 г. обратился в ОАО «У***» с целью трудоустройства на основании направления на работу, выданного Засвияжским районным отделом ОГУ «Центр занятости населения г. Ульяновска», но получил отказ. При этом в бланке направления на работу ответчиком была сделана отметка о том, что он отказался от работы в связи с низкой заработной платой. На обращение в «У***» с просьбой выдать письменный отказ в приеме на работу с указанием причин принятого решения он также получил отказ. Считает, что своими действиями ответчик незаконно ограничил его трудовые права. Просил признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика принять его на работу на должность инженера-конструктора с 18.02.2009 года, взыскать неполученный заработок по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе А*** *** просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о том, что в ОАО «У***» отсутствует должность инженера-конструктора, в связи с чем он не может быть принят на работу, сделан лишь на основании показаний представителя ответчика и свидетелей. При этом штатное расписание  организации судом не исследовалось.  Суд не учел, что начальник отдела кадров  Ф*** ***. отказала ему в собеседовании, несмотря на то, что он от работы не отказывался. Поэтому вывод суда об отсутствии со стороны ответчика отказа в приеме его на работу является неверным. Суд также не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2009 года, которым действия Ф*** ***. признаны неправомерными, а изложенные ею  сведения в направлении Центра занятости населения г. Ульяновска – ложными. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Е*** ***., С*** ***., М*** ***. Считает, что отказ в приеме его на работу носит дискриминационный характер, поскольку не связан с его деловыми качествами.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «У***» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что отсутствие в организации вакансии инженера-конструктора подтверждается заявлением П*** ***. о приеме на работу и заключенным с ним трудовым договором, а также показаниями работника отдела кадров и сотрудников конструкторского отдела. Вывод суда об отсутствии отказа в приеме на работу также считает верным по основаниям, приведенным в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения А*** ***., представителя  ОАО «У***» - П*** К.***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как «соглашение между работодателем и работником», то есть подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

При этом, согласно ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом).

Пленум Верховного Суда РФ  в пункте 10 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Из материалов дела следует, что 18.02.2009 г. в отдел кадров ОАО «У***» обратился А*** ***. с направлением на работу, выданным Засвияжским районным отделом  Центра занятости населения г. Ульяновска, на должность инженера-конструктора.

С данным направлением А*** ***. обратился к заместителю начальника отдела кадров - Ф*** ***. В процессе переговоров о возможности трудоустройства Ф*** ***. сделала запись в направлении о том, что А*** ***. отказался от работы  в связи с низкой заработной платой. В свою очередь А*** ***. дописал в направлении, что просит Ф*** ***. сообщить ему условия оплаты его труда на предприятии, поскольку они не были ему оглашены. В результате возникла конфликтная ситуация: А*** ***. стал разговаривать с Ф*** ***. на повышенных тонах, а последняя сделала запись оскорбительного содержания на оборотной стороне направления Центра занятости населения. После этого А*** ***. покинул отдел кадров.  

При  сложившейся ситуации последующее собеседование с руководством структурного подразделения, а также последующее решение вопроса о возможности допуска А*** ***. к государственной тайне, обязательные при приеме на работу для выявления деловых качеств претендента на должность инженера-конструктора и допуска его к работе, стали невозможными.

В силу изложенного работодатель вопрос о трудоустройстве либо отказе в трудоустройстве А*** ***. по существу не разрешал и не мог разрешить, поэтому  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в приеме истца на работу места не имел.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении требований А*** ***. о признании отказа в приеме на работу необоснованным судом отказано  правомерно. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные А*** ***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки на то обстоятельство, что судом не было истребовано штатное расписание для проверки наличия вакантных должностей инженеров-конструкторов по состоянию на 18.02.2009 г., на правильность принятого решения не влияют, поскольку  истец не был трудоустроен не только в связи с отсутствием вакантных должностей, но и в связи с тем, что  не прошел установленную в ОАО  «У***»  процедуру трудоустройства.

Довод А*** ***. в той части, что судом не было принято во внимание состоявшееся ранее решение Ленинского районного суда г. Ульяновска, установившее неправомерность действий Ф*** ***., основанием к отмене решения суда являться не может.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от  16.04.2009 г.  по иску А*** ***. к Ф*** ***. о взыскании компенсации морального вреда установлена неправомерность действий Ф*** ***.,  которая, находясь при исполнении служебных обязанностей, указала в направлении Центра занятости населения г. Ульяновска  на психическую неадекватность истца.

Выводов о неправомерности отказа в приеме на работу со стороны Ф*** ***. данное решение суда не содержит.

Поддержав в кассационной инстанции доводы жалобы, истец указал, что заключение трудового договора  было поставлено работодателем в зависимость от его социального положения, а именно – его требований к размеру заработной платы, то есть отказ в приеме на работу носил дискриминационный характер.

Данный довод А*** ***. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку недостижение сторонами соглашения об одном из существенных условий трудового договора к ограничению трудовых прав гражданина при его устройстве на работу отнесено быть не может.

Показания свидетелей произошедшего конфликта - Е*** ***., С*** ***., М*** ***. - сомнений в их объективности не вызывают, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 15 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** *** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: