УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Маслюкова А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21
июля 2009 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Казаковой М.В., Шлейкиной О.В.
при секретаре
Мордвиновой Е.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе А*** *** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 июня 2009 года, по
которому постановлено:
Исковые требования А***
*** к открытому акционерному обществу «У***» о признании отказа в приеме на
работу необоснованным, возложении обязанности по заключению трудового договора,
возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
А*** ***.
обратился в суд с иском к ОАО «У***» о
признании незаконным отказа в приеме на работу. В обоснование иска указал, что 18.02.2009 г. обратился
в ОАО «У***» с целью трудоустройства на основании направления на работу,
выданного Засвияжским районным отделом ОГУ «Центр занятости населения г.
Ульяновска», но получил отказ. При этом в бланке направления на работу
ответчиком была сделана отметка о том, что он отказался от работы в связи с
низкой заработной платой. На обращение в «У***» с просьбой выдать письменный
отказ в приеме на работу с указанием причин принятого решения он также получил
отказ. Считает, что своими действиями ответчик незаконно ограничил его трудовые
права. Просил признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика
принять его на работу на должность инженера-конструктора с 18.02.2009 года,
взыскать неполученный заработок по дату вынесения решения суда и компенсацию
морального вреда в размере 300 000 рублей.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе А*** *** просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о том,
что в ОАО «У***» отсутствует должность инженера-конструктора, в связи с чем он
не может быть принят на работу, сделан лишь на основании показаний представителя
ответчика и свидетелей. При этом штатное расписание организации судом не исследовалось. Суд не учел, что начальник отдела кадров Ф*** ***. отказала ему в собеседовании, несмотря
на то, что он от работы не отказывался. Поэтому вывод суда об отсутствии со
стороны ответчика отказа в приеме его на работу является неверным. Суд также не
принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля
2009 года, которым действия Ф*** ***. признаны неправомерными, а изложенные ею сведения в направлении Центра занятости
населения г. Ульяновска – ложными. Судом дана неправильная оценка показаниям
свидетелей Е*** ***., С*** ***., М*** ***. Считает, что отказ в приеме его на
работу носит дискриминационный характер, поскольку не связан с его деловыми
качествами.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «У***» просит решение суда оставить без изменения.
Указывает, что отсутствие в организации вакансии инженера-конструктора подтверждается
заявлением П*** ***. о приеме на работу и заключенным с ним трудовым договором,
а также показаниями работника отдела кадров и сотрудников конструкторского
отдела. Вывод суда об отсутствии отказа в приеме на работу также считает верным
по основаниям, приведенным в решении суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав
пояснения А*** ***., представителя ОАО
«У***» - П*** К.***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статья 56 ТК РФ
определяет трудовой договор как «соглашение между работодателем и работником», то
есть подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих
сторон трудового договора.
При этом, согласно
ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он
не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу (за
исключением случаев, предусмотренных федеральным законом).
Пленум Верховного
Суда РФ в пункте 10 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил,
что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо
иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также
иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо
дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения
прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового
договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка,
происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения,
возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по
месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с
деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных
федеральным законом.
Между тем при
рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов
работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что
исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35
Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в
целях эффективной экономической деятельности и рационального управления
имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые
кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение
трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не
обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм,
обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по
мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем
предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях
передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио,
оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено
на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и
по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо
учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по
обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Из материалов дела
следует, что 18.02.2009 г. в отдел кадров ОАО «У***» обратился А*** ***. с
направлением на работу, выданным Засвияжским районным отделом Центра занятости населения г. Ульяновска, на
должность инженера-конструктора.
С данным
направлением А*** ***. обратился к заместителю начальника отдела кадров - Ф*** ***.
В процессе переговоров о возможности трудоустройства Ф*** ***. сделала запись в
направлении о том, что А*** ***. отказался от работы в связи с низкой заработной платой. В свою
очередь А*** ***. дописал в направлении, что просит Ф*** ***. сообщить ему
условия оплаты его труда на предприятии, поскольку они не были ему оглашены. В
результате возникла конфликтная ситуация: А*** ***. стал разговаривать с Ф*** ***.
на повышенных тонах, а последняя сделала запись оскорбительного содержания на
оборотной стороне направления Центра занятости населения. После этого А*** ***.
покинул отдел кадров.
При сложившейся ситуации последующее
собеседование с руководством структурного подразделения, а также последующее
решение вопроса о возможности допуска А*** ***. к государственной тайне, обязательные
при приеме на работу для выявления деловых качеств претендента на должность
инженера-конструктора и допуска его к работе, стали невозможными.
В силу изложенного работодатель
вопрос о трудоустройстве либо отказе в трудоустройстве А*** ***. по существу не
разрешал и не мог разрешить, поэтому суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в приеме истца
на работу места не имел.
При таких
обстоятельствах в удовлетворении
требований А*** ***. о признании отказа в приеме на работу необоснованным судом
отказано правомерно. Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные А***
***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Ссылки на то
обстоятельство, что судом не было истребовано штатное расписание для проверки
наличия вакантных должностей инженеров-конструкторов по состоянию на 18.02.2009
г., на правильность принятого решения не влияют, поскольку истец не был трудоустроен не только в связи с
отсутствием вакантных должностей, но и в связи с тем, что не прошел установленную в ОАО «У***»
процедуру трудоустройства.
Довод А*** ***. в
той части, что судом не было принято во внимание состоявшееся ранее решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска, установившее неправомерность действий
Ф*** ***., основанием к отмене решения суда являться не может.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
16.04.2009 г. по иску А*** ***. к
Ф*** ***. о взыскании компенсации морального вреда установлена неправомерность
действий Ф*** ***., которая, находясь
при исполнении служебных обязанностей, указала в направлении Центра занятости
населения г. Ульяновска на психическую
неадекватность истца.
Выводов о
неправомерности отказа в приеме на работу со стороны Ф*** ***. данное решение
суда не содержит.
Поддержав в
кассационной инстанции доводы жалобы, истец указал, что заключение трудового
договора было поставлено работодателем в
зависимость от его социального положения, а именно – его требований к размеру
заработной платы, то есть отказ в приеме на работу носил дискриминационный
характер.
Данный довод А*** ***.
судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку недостижение сторонами
соглашения об одном из существенных условий трудового договора к ограничению
трудовых прав гражданина при его устройстве на работу отнесено быть не может.
Показания свидетелей
произошедшего конфликта - Е*** ***., С*** ***., М*** ***. - сомнений в их
объективности не вызывают, они оценены судом в совокупности с другими
доказательствами.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15
июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** *** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: