Судья Д*** Л.А. Дело №22-***-2009г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 июля 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Малышева Д.В., Ленковского С.В.
при секретаре Леонтьевой
А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 22 июля 2009 года кассационную жалобу осужденного П***. на
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2009
года, которым
П***,
*** октября 1982
года рождения, уроженец г. С*** Ульяновской области, гражданин РФ, имеющий неполное
среднее образование, неработающий, проживающий по адресу: Ульяновская область,
г.С***, ул.Ж***, д.***, зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, г.С***,
ул.П***, д.***, кв.***, ранее судимый:
05.09.2003 года по
ст. 132 ч. 2 п. «б», 131 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», ст.69 УК РФ к 6 годам
лишения свободы; кассационным определением от 26.12.2003 года приговор от
05.09.2003 изменен, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения
свободы, освобожден постановлением от 20.06.2007 года условно-досрочно на 11 месяцев
06 дней,
осужден по ст.116 ч. 2 п. «а» УК РФ (эпизод в
отношении Ш*** В.И.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ст.116 ч. 1 УК РФ
(эпизод в отношении А*** М.В.) на 5 месяцев исправительных работ с удержанием
из заработка 15% в доход государства;
по ст.158 ч. 1 УК РФ
(эпизод в отношении Р*** С.В.) на 1 год 10 месяцев лишения свободы;
по ст.161 ч.2 п. «г»
УК РФ (эпизод в отношении Г*** И.И.) на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ, с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний П***. назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев.
В соответствии со
ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от
05.09.2003 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности
приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от
05.09.2003 года и окончательно назначено П***. наказание в виде лишения свободы
сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под
стражей с 19 февраля 2009 года.
Взысканы
процессуальные издержки.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., адвоката К*** А.М.,
мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П***. признан
виновным в том, что в Сенгилеевском районе Ульяновской области 31.08.2007 года совершил иные насильственные
действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в
статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских
побуждений; 02.06.2008 года нанес
побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в
статье 115 УК РФ; 04.01.2009 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества; 23.01.2009 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный П***., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению.
Не согласен с осуждением по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, так как потерпевшего он не
бил, а только разнимал потерпевшего с отцом. Судебная экспертиза не установила
наличие повреждений на шее потерпевшего, он потерпевшего не душил. Ранее с
потерпевшим у него конфликтов не было, они дружили, потерпевший указал, что не
имеет к нему претензий и просил его не наказывать, суд это не учел.
В судебном заседании:
Адвокат К*** А.М.
просил приговор изменить по доводам кассационной жалобы.
Прокурор Хуртина
А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность П***.
установлена, юридическая квалификация его действий по ч.1 ст. 116 УК РФ (эпизод
в отношении А*** М.В.), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но
не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод
в отношении Р*** С.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по
п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Г*** И.И.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
является правильной. Вопросы квалификации действий П***. по данным эпизодам,
доказанность его вины не обжалуются.
Выводы суда о
виновности П***. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном
заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего
Ш*** В.И. следует, что 31.08.2007г. он находился в автотранспортном предприятии
на своем
рабочем месте в сторожке. Около 05 часов 30 минут на проходную *** пришли П***. и П*** Г.Г.,
которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил П***ым, что на
территорию *** посторонним проходить запрещено, в ответ на это, ничего не
говоря, неожиданно для него П***.
схватил его за шею и начал душить, а П*** Г.Г. в это время нанес ему не менее 3
ударов в область лица, отчего он упал землю. П***ых он не оскорблял и не
ссорился с ними. Денег на покупку спиртного ему П***вы не давали. Он вообще до
случившегося с ними не общался, не видел их, просто знал их как жителей г. С***.
Считает, что П***. без всякой причины схватил его за шею и душил, поскольку
находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний
свидетеля Ш*** Н.Ю.следует, что 31.08.2007 года ее муж пришел с работы домой с
телесными повреждениями и рассказал ей, что к нему на работу рано утром
приходили П***. и П*** Г.Г., которые были в состоянии сильного алкогольного
опьянения. Со слов мужа ей известно, что П***. без всякой причины и каких-либо
оснований схватил ее мужа за шею и душил его.
Согласно приговору
мирового судьи судебного участка №*** С*** района Ульяновской области от
10.09.2008 года П*** Г.Г. осужден по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ - нанесение
побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
Согласно протоколу
принятия устного заявления о преступлении от 05.09.2007 года, Ш*** В.И. сообщил в ОВД о нанесении ему
беспричинно П***. и П*** Г.Г. побоев.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Ш*** В.И. имеются телесные
повреждения: два кровоподтека в правой скуловой; скуло-височной области, три
ссадины в лобно-теменной области. Указанные телесные повреждения получены от
воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 31.08.2007 года, не расцениваются
как вред здоровью согласно правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести
вреда здоровью.
На основании приведенных, а
также других указанных в приговоре доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности П***.
совершении указанного преступления. При этом судом первой инстанции надлежащим
образом установлены обстоятельства совершения осужденным преступления. Положенные в основу приговора
доказательства являются относимыми и допустимыми.
Суд правильно
квалифицировал действия П***. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ УК РФ, как совершение иных
насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из
хулиганских побуждений.
Судом первой
инстанции было достоверно установлено, что П***., грубо нарушая общественный
порядок своим противоправным поведением в общественном месте, желая
противопоставить свою личность интересам общества, умышленно, из хулиганских
побуждений схватил за шею Ш*** В.И. и начал его душить, причинив потерпевшему
физическую боль. Суд при рассмотрении дела по существу обоснованно взял за
основу показания потерпевшего Ш*** В.И., который, будучи допрошенным,
показывал, что с П***. и его отцом никогда в неприязненных отношениях не
состоял и конфликтов между ними не было.
До совершения в отношении него преступления с П***. не общался, денег ему ни П***,
ни его отец на приобретение спиртного не давали. Вместе с тем П***. и его отец, придя к нему на работу,
будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, без всякой причины применили к
нему насилие, в частности, П***. схватил
его за шею и стал душить, причинив своими действиями ему физическую боль. При
этом, анализируя показания потерпевшего, суд обоснованно признал их правдивыми,
поскольку они логичны и не противоречат всей совокупности собранных по делу
доказательств. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Доводы же жалобы в
части того, что П***. разнимал потерпевшего и своего отца, а также что ранее
они с потерпевшим дружили, опровергаются вышеприведенными выводами суда и всеми
взятыми за основу доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.
По смыслу закона
хулиганские побуждения имеют место тогда, когда поведение виновного является
открытым вызовом общественному порядку и обусловлены желанием противопоставить
себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Причем
действия совершаются без видимого повода или с использованием незначительного
повода как предлога для их совершения. Что и имело место в данном случае.
Отсутствие телесных
повреждений на шее потерпевшего Ш*** В.И. не может свидетельствовать о невиновности П***.,
поскольку отображение или неотображение телесных повреждений на шее
потерпевшего обусловлено рядом объективных и субъективных причин и оно не является в данном случае
обязательным.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего
каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была
дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного
следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная
коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом
не было допущено
каких-либо нарушений прав
осужденного. Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Выводы
суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями
закона, мотивы изложены в приговоре. Назначенное осужденному наказание является
справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
осужденного, смягчающие и отягчающее наказание осужденного обстоятельства, в
том числе и указанные в кассационной жалобе (мнение потерпевшего Ш*** В.И.), а
также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости и применения
ст.ст.73, 64 УК РФ не усматривается.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда,
не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 05.06.2009 года в отношении П*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
