Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Грабёж, тайное хищение чужого имущества, побои из хулиганских побуждений
Документ от 22.07.2009, опубликован на сайте 05.08.2009 под номером 12576, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.3; ст. 70; ст. 71 ч.1; ст. 79 ч.7; ст. 116 ч.1; ст. 116 ч.2; ст. 158 ч.1; ст. 161 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья Д*** Л.А.                                                                     Дело №22-***-2009г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                    22 июля 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей  Малышева Д.В., Ленковского С.В.

при секретаре Леонтьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2009 года кассационную жалобу осужденного П***. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2009 года, которым

П***,

*** октября 1982 года рождения, уроженец г. С*** Ульяновской области, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, неработающий, проживающий по адресу: Ульяновская область, г.С***, ул.Ж***, д.***, зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, г.С***, ул.П***, д.***, кв.***, ранее судимый:

05.09.2003 года по ст. 132 ч. 2 п. «б», 131 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; кассационным определением от 26.12.2003 года приговор от 05.09.2003 изменен, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, освобожден постановлением от 20.06.2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 06 дней,

осужден  по ст.116 ч. 2 п. «а» УК РФ (эпизод в отношении Ш*** В.И.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ст.116 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении А*** М.В.) на 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства;

по ст.158 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении Р*** С.В.) на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (эпизод в отношении Г*** И.И.) на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний П***. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 05.09.2003 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.09.2003 года и окончательно назначено П***. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 19 февраля 2009 года.

Взысканы процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В.,  адвоката К*** А.М., мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

П***. признан виновным в том, что в Сенгилеевском районе Ульяновской области  31.08.2007 года совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, совершенные   из   хулиганских  побуждений;  02.06.2008 года нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ; 04.01.2009 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 23.01.2009 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный П***., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению. Не согласен с осуждением по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, так как потерпевшего он не бил, а только разнимал потерпевшего с отцом. Судебная экспертиза не установила наличие повреждений на шее потерпевшего, он потерпевшего не душил. Ранее с потерпевшим у него конфликтов не было, они дружили, потерпевший указал, что не имеет к нему претензий и просил его не наказывать, суд это не учел.

В судебном заседании:

Адвокат К*** А.М. просил приговор изменить по доводам кассационной жалобы.

Прокурор Хуртина А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность П***. установлена, юридическая квалификация его действий по ч.1 ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении А*** М.В.), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Р*** С.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Г*** И.И.),  как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной. Вопросы квалификации действий П***. по данным эпизодам, доказанность его вины не обжалуются.

Выводы суда о виновности П***. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ш*** В.И. следует, что 31.08.2007г. он находился в автотранспортном предприятии на своем
рабочем месте в сторожке. Около 05 часов 30 минут  на проходную *** пришли П***. и П*** Г.Г., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил П***ым, что на территорию *** посторонним проходить запрещено, в ответ на это, ничего не говоря, неожиданно для него П***.   схватил его за шею и начал душить,  а П*** Г.Г. в это время нанес ему не менее 3 ударов в область лица, отчего он упал землю. П***ых он не оскорблял и не ссорился с ними. Денег на покупку спиртного ему П***вы не давали. Он вообще до случившегося с ними не общался, не видел их, просто знал их как жителей г. С***. Считает, что П***. без всякой причины схватил его за шею и душил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Ш*** Н.Ю.следует, что 31.08.2007 года ее муж пришел с работы домой с телесными повреждениями и рассказал ей, что к нему на работу рано утром приходили П***. и П*** Г.Г., которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов мужа ей известно, что П***. без всякой причины и каких-либо оснований схватил ее мужа за шею и душил его.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №*** С*** района Ульяновской области от 10.09.2008 года П*** Г.Г. осужден по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 05.09.2007 года,  Ш*** В.И. сообщил в ОВД о нанесении ему беспричинно П***. и П*** Г.Г. побоев.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Ш*** В.И. имеются телесные повреждения: два кровоподтека в правой скуловой; скуло-височной области, три ссадины в лобно-теменной области. Указанные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 31.08.2007 года, не расцениваются как вред здоровью согласно правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.

На основании приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств,  суд сделал обоснованный вывод о виновности П***. совершении указанного преступления. При этом судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения осужденным  преступления. Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.

Суд правильно квалифицировал действия П***. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных   из   хулиганских  побуждений.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что П***., грубо нарушая общественный порядок своим противоправным поведением в общественном месте, желая противопоставить свою личность интересам общества, умышленно, из хулиганских побуждений схватил за шею Ш*** В.И. и начал его душить, причинив потерпевшему физическую боль. Суд при рассмотрении дела по существу обоснованно взял за основу показания потерпевшего Ш*** В.И., который, будучи допрошенным, показывал, что с П***. и его отцом никогда в неприязненных отношениях не состоял  и конфликтов между ними не было. До совершения в отношении него преступления с П***. не общался, денег ему ни П***, ни его отец на приобретение спиртного не давали. Вместе с тем  П***. и его отец, придя к нему на работу, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, без всякой причины применили к нему насилие, в частности,  П***. схватил его за шею и стал душить, причинив своими действиями ему физическую боль. При этом, анализируя показания потерпевшего, суд обоснованно признал их правдивыми, поскольку они логичны и не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Доводы же жалобы в части того, что П***. разнимал потерпевшего и своего отца, а также что ранее они с потерпевшим дружили, опровергаются вышеприведенными выводами суда и всеми взятыми за основу доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.

По смыслу закона хулиганские побуждения имеют место тогда, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Причем действия совершаются без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для их совершения. Что  и имело место в данном случае.

Отсутствие телесных повреждений на шее потерпевшего Ш*** В.И.  не может свидетельствовать о невиновности П***., поскольку отображение или неотображение телесных повреждений на шее потерпевшего обусловлено рядом объективных и субъективных причин  и оно не является в данном случае обязательным.

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При  этом  не  было  допущено  каких-либо  нарушений  прав  осужденного. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, мотивы изложены в приговоре. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание осужденного обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе (мнение потерпевшего Ш*** В.И.), а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости и применения ст.ст.73, 64 УК РФ не усматривается.    

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05.06.2009 года в отношении П*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: