У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело  33 – *** / 2009                                                              Судья   Варова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 июля  2009 года                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Жаднова Ю.М.,

судей                                   Аладина П.К.  и  Хреновой Г.И.

при секретаре                     Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** О*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июня 2009 года, по которому постановлено:

В иске Н*** О*** В***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н*** Е*** И*** и Н*** И*** И***, к администрации города Димитровграда и Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, признании права пользования комнатой площадью 13,23 кв.м в квартире *** в доме *** по ул. О*** в г. Д*** Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Н*** О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н*** Е*** И***, 1998 г.р., и Н*** И*** И***, 2007 г.р., обратилась в суд с иском к администрации города Димитровграда о признании малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, признании права пользования комнатой площадью 13,23 кв.м в квартире *** в доме *** по ул. О*** в г. Димитровграде.

Иск мотивирован тем, что она с детьми зарегистрирована и проживает в спорной трехкомнатной квартире и занимают две комнаты 18,04 кв.м и 11,93 кв.м, которые приватизированы на её имя и на имя дочери Е***. Третья комната площадью 13,23 кв.м была приватизирована Ф***., которой в апреле 2009 года предоставлена отдельная муниципальная квартира и эта комната освободилась.

Она, истица, обращалась в администрацию г. Димитровграда о предоставлении её семье освободившейся комнаты, но ей было отказано в связи с непредставлением полного пакета документов, в том числе и документов на мужа, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, материальное положение тяжелое. Во внесудебном порядке решить вопрос о предоставлении спорной комнаты не получилось. Опасается вселения в квартиру неблагополучной семьи.

Считает, её семья имеет преимущественное право занять освободившуюся комнату, так как дети являются разнополыми, разница в возрасте большая, у них разные увлечения и интересы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, в качестве третьего лица – Ф***.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н*** О.В. не соглашаясь с решением, просит отменить его как необоснованное и дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что в соответствии со ст.ст. 58, 59 ЖК РФ её семья имеет право на занятие освободившейся комнаты. Как малоимущая она получает пособие, однако суд, отказывая в иске, ошибочно указал на то, что она не признана в установленном порядке малоимущей. Суд пришел к выводу о том, что право пользования спорной комнатой не имеется, поскольку на моменты вынесения решения комната принадлежала по праву общей долевой собственности Ф***., и указал, что она не лишена возможности вновь обратиться с соответствующим заявлением и документами в администрацию г. Димитровграда. С этими выводами не согласна, т.к. в настоящее время Ф*** передала комнату в муниципальную собственность. Суд мог признать за ней право пользования комнатой с момента передачи в муниципальную собственность.

В возражении на кассационную жалобу администрация г. Димитровграда указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, спор разрешен правильно.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда, установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и т. д.

Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира по ул. О*** д. *** кв. *** в г. Димитровграде является общей долевой собственностью. Истица и её дочь Е*** являются собственниками по 347/1000 долей каждая, Ф*** принадлежат 306/1000 долей квартиры.

Из справок формы 8 №№ *** и *** от 17.04.2009 следует, что в квартире зарегистрированы истица с двумя несовершеннолетними детьми и в их пользовании находятся две комнаты площадью 29,49 кв.м, в комнате площадью 13,23 кв.м зарегистрирована Ф***

По договору социального найма жилого помещения от 01.04.2009 Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда Ф*** передана в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира по ул. О***, д. ***, кв. ***.

Из адресного листка убытия следует, что Ф*** снялась с регистрационного учета в спорной квартире 28.04.2009 в связи с переездом в квартиру по ул. О*** ***

13 ноября 2008 года Н*** О.В. обращалась в администрацию г. Димитровграда с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с приложением пакета документов о своем материальном положении.

Постановлением главы г. Димитровграда от 26.01.2009 № *** в удовлетворении заявления Н*** О.В. отказано.

При разбирательстве дела судом установлено, что истицей не были представлены документы на мужа Н*** И.Г., а также на автомашину *** гос.номер ***, находящуюся в её собственности.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истице в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчиком является обоснованным.

Поскольку семья Н*** О.В. в установленном порядке не признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, оснований для предоставления освободившейся комнаты 13,23 кв.м  в квартире по ул. О*** *** не имеется.

Кроме того, на момент вынесения решения считать указанную комнату освободившейся нельзя, поскольку право собственности на неё за Ф*** не прекращено.

Ссылки в жалобе на то, что после вынесения решения Ф*** передала комнату в муниципальную собственность  и суд мог вынести решение под условием удовлетворить её требования с момента передачи комнаты в муниципальную собственность, не обоснованы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств тому, что спорная комната является муниципальной собственностью, суду до вынесения решения представлено не было. Не представлены истицей доказательства перехода права собственности на комнату и с кассационной жалобой. Вынесение решения под условием не допускается.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: