У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Нефедов О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2009 года                                                                    г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

при секретаре                   Покачайло Н.Ю.

рассмотрела частную жалобу Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № *** на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2009 года, которым

отказано в принятии заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск***», Д*** В*** В***, Р*** Н*** В***, Я*** Д*** А***, рассматриваемого в третейском суде при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания ***».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сбербанк России (ОАО) в лице Ульяновского отделения № *** обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, ссылаясь на то, что он обратился в третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ***» о взыскании задолженности по договорам от 18.03.2009, от 29.05.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 34 676 029 руб. 05 коп. с ООО «Ульяновск***», поручителей Д*** В.В., Р*** Н.В., Я*** Д.А.

Исковое заявление было принято к производству третейского суда и по требованию истца определением суда от 09.06.2009 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в РФ» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства.

Поскольку представленное в обеспечение обязательств по кредитным договорам имущество – оборудование, нежилые здания, земельный участок – находятся в Кузоватовском районе Ульяновской области, поручители зарегистрированы на территории Самарской области, возникает угроза отчуждения имущества и в конечном счете  неисполнения обязательств заемщика и поручителей по кредитным договорам.

Сбербанк России просил наложить арест в пределах исковых требований на сумму 34 676 029 руб. 05 коп. на принадлежащее ответчикам имущество в соответствии с представленным перечнем.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № *** просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Несостоятелен вывод суда о том, что заявление банка об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Федеральный закон «О третейских судах в РФ» является одним из законов, определяющих порядок гражданского судопроизводства. Статьей 25 названного закона установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер по делу, рассматриваемому в третейском суде, и вынесение определения регулируются арбитражным процессуальным и гражданским процессуальным законодательством.

Ссылка судьи на отсутствие соответствующих норм в ГПК РФ и недопустимость применения закона по аналогии является несостоятельной и противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Проверив материалы заявления и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Сбербанка РФ Г*** Л.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № *** обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и наложению ареста на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, рассматриваемому в третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ***».

Статья 25 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусматривает возможность обращения в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.

При этом пункт 5 данной статьи предусматривает, что рассмотрение данного вопроса осуществляется в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, регулирующих рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер по делам, рассматриваемых в третейских судах, судья пришел к правильному выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, и обоснованно отказал в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Так, судьей правильно указано, что применение аналогии закона в данном случае невозможно и применение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции недопустимо, поскольку все вопросы рассмотрения дел в суде общей юрисдикции регламентируются Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Норм, которые предоставили бы судье право рассматривать заявление об обеспечении иска по делам, находящимся на рассмотрении третейского суда, в ГПК РФ не содержится.

Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации»  не могут устанавливаться нормы, обязательные к исполнению судами общей юрисдикции.

Довод частной жалобы о том, что третейские суды входят в единую судебную систему Российской Федерации, является необоснованным и противоречит содержанию Главы 7 «Судебная власть» Конституции РФ и Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) «О судебной системе Российской Федерации».

Ссылка в частной жалобе на Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 213-О и от 16.03.2006 № 76-О несостоятельна, поскольку в названых определениях разрешались вопросы, не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Утверждение заявителя о том, что определение судьи лишает его предусмотренного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заявитель не лишен права обратиться с иском в защиту своих интересов в суд общей юрисдикции и поставить вопрос о принятии по данному иску обеспечительных мер.

В силу изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № ***  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: