У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Нефедов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела частную
жалобу Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № *** на определение
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2009 года, которым
отказано в принятии
заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
(открытое акционерное общество) об обеспечении иска к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновск***», Д*** В*** В***, Р*** Н*** В***, Я*** Д*** А***,
рассматриваемого в третейском суде при закрытом акционерном обществе
«Инвестиционно-строительная компания ***».
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сбербанк России
(ОАО) в лице Ульяновского отделения № *** обратился в суд с заявлением об
обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, ссылаясь на то, что он
обратился в третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ***» о
взыскании задолженности по договорам от 18.03.2009, от 29.05.2008 об открытии
невозобновляемой кредитной линии в сумме 34 676 029 руб. 05 коп. с
ООО «Ульяновск***», поручителей Д*** В.В., Р*** Н.В., Я*** Д.А.
Исковое заявление
было принято к производству третейского суда и по требованию истца определением
суда от 09.06.2009 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на
имущество ответчиков.
В соответствии с п.
4 ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в РФ» заявление об обеспечении
иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд
по месту осуществления третейского разбирательства.
Поскольку
представленное в обеспечение обязательств по кредитным договорам имущество –
оборудование, нежилые здания, земельный участок – находятся в Кузоватовском
районе Ульяновской области, поручители зарегистрированы на территории Самарской
области, возникает угроза отчуждения имущества и в конечном счете неисполнения обязательств заемщика и
поручителей по кредитным договорам.
Сбербанк России
просил наложить арест в пределах исковых требований на сумму
34 676 029 руб. 05 коп. на принадлежащее ответчикам имущество в
соответствии с представленным перечнем.
Судьей постановлено
приведенное выше определение.
В частной жалобе
Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № *** просит отменить определение
судьи, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и
процессуального права и несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам. Несостоятелен вывод суда о том, что
заявление банка об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде,
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Федеральный закон «О
третейских судах в РФ» является одним из законов, определяющих порядок
гражданского судопроизводства. Статьей 25 названного закона установлено, что
заявление о принятии обеспечительных мер по делу, рассматриваемому в третейском
суде, и вынесение определения регулируются арбитражным процессуальным и гражданским
процессуальным законодательством.
Ссылка судьи на
отсутствие соответствующих норм в ГПК РФ и недопустимость применения закона по
аналогии является несостоятельной и противоречит разъяснениям Конституционного
Суда РФ по данному вопросу.
Проверив материалы заявления
и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Сбербанка РФ Г***
Л.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Пунктом 1 части 1 статьи
134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в
случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
Как видно из
представленных материалов, Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № ***
обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и наложению
ареста на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество по гражданскому
делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, рассматриваемому в третейском
суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ***».
Статья 25
Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской
Федерации» предусматривает возможность обращения в компетентный суд по месту
осуществления третейского разбирательства с заявлением об обеспечении иска,
рассматриваемого в третейском суде.
При этом пункт 5 данной статьи
предусматривает, что рассмотрение данного вопроса осуществляется в порядке,
установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Поскольку гражданское процессуальное
законодательство не содержит норм, регулирующих рассмотрение заявлений о
принятии обеспечительных мер по делам, рассматриваемых в третейских судах, судья
пришел к правильному выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в
суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, и обоснованно
отказал в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134
ГПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем
в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения
судьи.
Так, судьей
правильно указано, что применение аналогии закона в данном случае невозможно и
применение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в
суде общей юрисдикции недопустимо, поскольку все вопросы рассмотрения дел в
суде общей юрисдикции регламентируются Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Норм, которые
предоставили бы судье право рассматривать заявление об обеспечении иска по
делам, находящимся на рассмотрении третейского суда, в ГПК РФ не содержится.
Федеральным законом
«О третейских судах в Российской Федерации»
не могут устанавливаться нормы, обязательные к исполнению судами общей
юрисдикции.
Довод частной жалобы
о том, что третейские суды входят в единую судебную систему Российской
Федерации, является необоснованным и противоречит содержанию Главы 7 «Судебная
власть» Конституции РФ и Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 №
1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) «О судебной системе Российской Федерации».
Ссылка
в частной жалобе на Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 213-О
и от 16.03.2006 № 76-О несостоятельна, поскольку в названых определениях
разрешались вопросы, не относящиеся к предмету настоящего судебного
разбирательства.
Утверждение
заявителя о том, что определение судьи лишает его предусмотренного статьей 46
Конституции РФ права на судебную защиту, судебная коллегия находит
необоснованным, поскольку заявитель не лишен права обратиться с иском в защиту
своих интересов в суд общей юрисдикции и поставить вопрос о принятии по данному
иску обеспечительных мер.
В силу изложенного, определение судьи
является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Определение судьи Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 15 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Сбербанка
России в лице Ульяновского отделения № *** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: