Судья Г*** А.В.
Дело № 22 – *** – 2009г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
июля 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова
И.Л., Бешановой С.Н.
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 08 июля 2009 года кассационные жалобы потерпевших С***
Н.Н., Л*** Е.Ю., адвоката Д*** А.В., кассационное представление
государственного обвинителя – заместителя прокурора Майнского района
Ульяновской области Ш*** О.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 02 июня 2009 года, которым
Н*** Н***
Н***
*** февраля 1983
года рождения, уроженец
р.п. М*** Майнского
района Ульяновской
области, русский, в
браке не состоящий,
инвалид второй
группы, неработавший,
со средним
образованием, проживавший
по адресу:
Ульяновская область, Майнский
район, р.п. М***,
улица К***,
д. ***, несудимый;
осужден по ст. 264 ч.
6 УК
РФ к 5 годам 10 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права
управлять транспортным средством на 3 года.
Постановлено
взыскать с Н*** Н.Н. в пользу
потерпевших С*** Н*** Н*** и Л*** Е*** Ю***
по 500 000 рублей каждой в счёт
компенсации морального вреда.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление адвоката
П*** Д.В., потерпевшей С***
Н.Н., представителя потерпевшей Д*** А.В., мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего,
что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда,
постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Н*** Н.Н. осужден за
то, что 28 марта 2009 года, находясь в состоянии опьянения, при управлении автомобилем марки ВАЗ
21124 на улице Л*** р.п. М*** Ульяновской области допустил нарушение Правил
дорожного движения и совершил наезд на несовершеннолетних А*** С.О., С*** К.С. и К*** К.В.
В результате
дорожно-транспортного происшествия С*** К.С. и К*** К.В. от полученных телесных
повреждений скончались.
В кассационных жалобах:
-потерпевшая С***
Н.Н. указывает, что с приговором суда она не согласна.
При разъяснении ей
особого порядка судебного разбирательства она не правильно поняла, что означает
максимальный срок наказания, предусмотренный за совершение данного преступления.
Она добросовестно заблуждалась и полагала, что максимальный срок наказания, с
которого надлежит исчислять 2/3 срока наказания, составляет 25 лет лишения
свободы.
Считает, что
назначенное осужденному наказание является явно несправедливым вследствие
недопустимой мягкости.
На самом деле она
была против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства.
Размер компенсации
морального вреда, взысканный с осужденного, не соответствует степени её
физических и нравственных страданий.
Просит приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином
составе судей;
-адвокат Д*** А.В. в
интересах потерпевшей С*** Н.Н. указывает, что с приговором суда он не
согласен. Считает его незаконным и несправедливым.
По мнению автора
жалобы, суд, в нарушение требований главы 40
УПК РФ, безосновательно
рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, условия,
необходимые для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, не
соблюдены.
Считает, что Н***
Н.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением, фактически виновным себя не
признал. Показания осужденного не соответствуют другим материалам дела.
Кроме того, размер
компенсации морального вреда не соответствует
степени перенесённых С*** Н.Н. нравственных страданий и переживаний.
Считает, что по
смыслу закона гражданской иск о компенсации морального вреда потерпевшим может
быть рассмотрен только в общем, но не в особом порядке судебного
разбирательства.
Кроме того, органами
расследования, в нарушение уголовно-процессуального закона, ни сама
несовершеннолетняя А*** С.О., ни её родители не были признаны потерпевшими.
Просит приговор суда
отменить;
-потерпевшая Л***
Е.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что назначенное осужденному Н***
Н.Н. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы за причинение смерти
двоим детям является явно несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости.
Считает, что размер
компенсации морального вреда, который был взыскан с осужденного (в сумме
500 000 рублей), является недопустимо малым, не соответствующим степени её
физических и нравственных страданий.
Просит постановление
суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в
ином составе судей.
В кассационном
представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с тем,
что в описательно-мотивировочной части приговора суд безосновательно признал
обстоятельством, смягчающим наказание, признание осужденным своей вины.
Кроме того, при
определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учёл
требования справедливости и соразмерности.
В возражениях на
кассационное представление прокурора и жалобы потерпевших осужденный Н*** Н.Н.
просит оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление
государственного обвинителя и жалобы потерпевших - без удовлетворения.
В судебном
заседании:
потерпевшая С***
Н.Н. и её представитель адвокат Д*** А.В. доводы кассационных жалоб поддержали;
адвокат П*** Д.В. с
доводами кассационных жалоб не согласился.
прокурор Горшков
А.М. поддержал доводы кассационного представления и полагал, что приговор суда
подлежит отмене.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная
коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания
подсудимый Н*** Н.Н., полностью признав свою вину в инкриминируемом ему
общественно опасном деянии, подтвердил
своё ходатайство, изъявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного
дела, о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства. При этом он выразил указанное ходатайство
добровольно после консультации со своим защитником.
После этого суд, с
учётом согласия государственного обвинителя, а также потерпевших Л*** Е.Ю. и С*** Н.Н. с ходатайством
подсудимого, постановил приговор в отношении последнего без проведения
судебного разбирательства.
Действия Н*** Н.Н.
правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 6
УК РФ.
Доводы адвоката Д***
А.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что осужденный фактически излагает другие
обстоятельства дела, не могут быть
приняты во внимание, поскольку в соответствии с правилами статьи 317
УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может
быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационных жалобах о том, что суд ненадлежащим
образом разъяснил потерпевшей стороне
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Из материалов дела
следует, что в судебном заседании суд с соблюдением всех положений главы
40 УПК
РФ разъяснил последствия постановления приговора в особом порядке
судебного разбирательства.
После того как
подсудимый Н*** Н.Н. поддержал своё ходатайство
о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил у
потерпевших С*** Н.Н. и Л*** Е.Ю. их отношение
к ходатайству подсудимого. При этом обе потерпевшие заявили суду о том, что они
не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд пришёл к
правильному выводу об отсутствии оснований для
рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке и принял решение
о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание
осужденному Н*** Н.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, его личности, а также с учётом требований части 7 статьи 316 УПК
РФ.
Суд пришёл к
обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок
лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.
Суд обоснованно
признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признание им своей
вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с
положениями ч. 2 ст. 61 УК
РФ суд вправе учесть в качестве
смягчающих и любые другие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК
РФ.
Доводы кассационного
представления в этой части судебная коллегия находит неубедительными.
Гражданские иски
потерпевших С*** Н.Н. и Л*** Е.Ю. разрешены судом правильно.
Суд надлежащим
образом учёл степень вины Н*** Н.Н., его материальное положение, наличие
инвалидности второй группы, а также характер и степень нравственных страданий и
переживаний потерпевших, связанных с гибелью их
малолетних детей.
Размер компенсации
морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий
потерпевших.
Доводы жалоб о том,
что гражданский иск о компенсации морального вреда должен быть рассмотрен
исключительно в общем порядке судебного разбирательства, не могут быть приняты
во внимание, так как не основаны на законе.
Тот факт, что органы
предварительного расследования не признали малолетнюю А*** С.О. потерпевшей, а
её родителей представителями потерпевшей, не может служить основанием для
отмены судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области
от 02 июня 2009 года в отношении Н*** Н***
Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших С\*** Н.Н., Л*** Е.Ю., адвоката Д*** А.В., кассационное
представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
