Судья  Г*** А.В.                                                 Дело №  22 – *** – 2009г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                                                  08 июля 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего    Бескембирова К.К.,

судей  Русскова  И.Л.,   Бешановой С.Н.

при секретаре  Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2009 года кассационные жалобы потерпевших С*** Н.Н., Л*** Е.Ю., адвоката Д*** А.В., кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Ш*** О.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2009 года, которым

Н***      Н***    Н***

*** февраля 1983 года рождения, уроженец

р.п. М*** Майнского района Ульяновской

области, русский, в браке не состоящий,

инвалид  второй  группы,  неработавший,

со средним образованием, проживавший

по адресу: Ульяновская область, Майнский

район, р.п. М***, улица К***,

д. ***, несудимый;

осужден по ст.  264  ч. 6  УК  РФ  к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Постановлено взыскать  с Н*** Н.Н. в пользу потерпевших С*** Н*** Н*** и  Л*** Е*** Ю*** по 500 000 рублей каждой  в счёт компенсации морального вреда.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление адвоката            П*** Д.В., потерпевшей С*** Н.Н., представителя потерпевшей Д*** А.В., мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Н*** Н.Н. осужден за то, что 28 марта 2009 года, находясь в состоянии опьянения,  при управлении автомобилем марки  ВАЗ  21124 на улице Л*** р.п. М*** Ульяновской области допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил наезд на несовершеннолетних  А*** С.О., С*** К.С. и К*** К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия С*** К.С. и К*** К.В. от полученных телесных повреждений скончались.

 

В кассационных жалобах:

 

-потерпевшая С*** Н.Н. указывает, что с приговором суда она не согласна.

При разъяснении ей особого порядка судебного разбирательства  она не правильно поняла, что означает максимальный срок наказания, предусмотренный за совершение данного преступления. Она добросовестно заблуждалась и полагала, что максимальный срок наказания, с которого надлежит исчислять 2/3 срока наказания, составляет 25 лет лишения свободы.

Считает, что назначенное осужденному наказание является явно несправедливым вследствие недопустимой мягкости.

На самом деле она была против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, не соответствует степени её физических и нравственных страданий.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей;

 

-адвокат Д*** А.В. в интересах потерпевшей С*** Н.Н. указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным и несправедливым.

По мнению автора жалобы, суд, в нарушение требований главы 40  УПК  РФ, безосновательно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, условия, необходимые для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, не соблюдены.

Считает, что Н*** Н.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением, фактически виновным себя не признал. Показания осужденного не соответствуют другим материалам дела.

Кроме того, размер компенсации морального вреда не соответствует  степени перенесённых С*** Н.Н. нравственных страданий и переживаний.

Считает, что по смыслу закона гражданской иск о компенсации морального вреда потерпевшим может быть рассмотрен только в общем, но не в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, органами расследования, в нарушение уголовно-процессуального закона, ни сама несовершеннолетняя А*** С.О., ни её родители не были признаны потерпевшими.

Просит приговор суда отменить;

 

-потерпевшая Л*** Е.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что назначенное осужденному Н*** Н.Н. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы за причинение смерти двоим детям  является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что размер компенсации морального вреда, который был взыскан с осужденного (в сумме 500 000 рублей), является недопустимо малым, не соответствующим степени её физических и нравственных страданий.

 

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд безосновательно признал обстоятельством, смягчающим наказание,  признание осужденным своей вины.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учёл требования справедливости и соразмерности.

 

В возражениях на кассационное представление прокурора и жалобы потерпевших осужденный Н*** Н.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших - без удовлетворения.

 

В судебном заседании:

 

потерпевшая С*** Н.Н. и её представитель адвокат Д*** А.В. доводы кассационных жалоб поддержали;

 

адвокат П*** Д.В. с доводами кассационных жалоб не согласился.

 

прокурор Горшков А.М. поддержал доводы кассационного представления и полагал, что приговор суда подлежит отмене.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

В ходе судебного заседания подсудимый Н*** Н.Н., полностью признав свою вину в инкриминируемом ему общественно  опасном деянии, подтвердил своё ходатайство, изъявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства. При этом он выразил указанное ходатайство добровольно после консультации со своим защитником.

 

После этого суд, с учётом согласия государственного обвинителя, а также  потерпевших Л*** Е.Ю. и С*** Н.Н. с ходатайством подсудимого, постановил приговор в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

 

Действия  Н*** Н.Н.  правильно квалифицированы судом по ст. 264  ч. 6   УК  РФ.

 

Доводы адвоката Д*** А.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что  осужденный фактически излагает другие обстоятельства дела,  не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с правилами  статьи 317  УПК  РФ  приговор, постановленный в особом  порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о том, что суд ненадлежащим  образом разъяснил потерпевшей стороне последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суд с соблюдением всех положений главы 40  УПК  РФ разъяснил последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

После того как подсудимый  Н*** Н.Н. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения  судебного разбирательства, суд выяснил у потерпевших  С*** Н.Н. и Л*** Е.Ю. их отношение к ходатайству подсудимого. При этом обе потерпевшие заявили суду о том, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для  рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Наказание осужденному Н*** Н.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности, а также с учётом требований части 7 статьи 316  УПК  РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями  ч. 2 ст. 61  УК   РФ  суд вправе учесть в качестве смягчающих и любые другие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61  УК   РФ.

Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит неубедительными.

 

Гражданские иски потерпевших С*** Н.Н. и Л*** Е.Ю. разрешены судом правильно.

Суд надлежащим образом учёл степень вины Н*** Н.Н., его материальное положение, наличие инвалидности второй группы, а также характер и степень нравственных страданий и переживаний потерпевших, связанных с гибелью их  малолетних детей.

Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевших.

Доводы жалоб о том, что гражданский иск о компенсации морального вреда должен быть рассмотрен исключительно в общем порядке судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

 

Тот факт, что органы предварительного расследования не признали малолетнюю А*** С.О. потерпевшей, а её родителей представителями потерпевшей, не может служить основанием для отмены судебного решения.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Майнского районного суда Ульяновской области от  02 июня 2009 года в отношении  Н***  Н*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших С\*** Н.Н.,        Л*** Е.Ю., адвоката Д*** А.В., кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: