У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2009                                                            Судья Котельников А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 июня 2009 г.                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей: Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** Е*** И***, представляющего по доверенности интересы Ж*** Д*** Н***, на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 мая 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Ж*** Д*** Н*** к открытому акционерному обществу «Р***», администрации (мэрии) г. Ульяновска, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании сделки приватизации жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, дом № *** недействительной, и о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, дом № ***, комната № ***, - отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Е*** Е.И., действуя по доверенности от имени Ж*** Д.Н. (истец по делу) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Р***» (далее ОАО «Р***»), Администрации (мэрии) города Ульяновска о признании сделки приватизации жилого дома недействительной и признании за истцом права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д.***, ком. ***.

 

Требования иска были мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения. Право собственности на жилой дом как на общежитие зарегистрировано за ОАО «Р***» (ранее - ОАО «Рос***»). Однако включение в уставной капитал ответчика жилого дома незаконно, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона «Об основах федеральной жилищной политики» юридическим лицам принадлежит жилищный фонд, построенный или приобретенный за счет их средств, дом же построен в 1957 году государством. Согласно Закону «О приватизации государственного и муниципального имущества» и в соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» он имеет право приватизировать спорное жилое помещение. Наличие регистрации права собственности ОАО «Р***» на жилой дом не является основанием для отказа истцу в этом, поскольку жилое помещение не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена.

 

Судом к участию в деле в качестве  соответчиков были привлечены: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ).

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Е*** Е.И., представляющий по доверенности интересы Ж*** Д.Н., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценки тому, что акции ОАО «РЖД» находятся в федеральной собственности у государства, которое установило право граждан на бесплатное приобретение в собственность (приватизацию) занимаемых ими по договорам социального найма жилых помещений. Неправильно суд сделал вывод о том, что спорная комната предоставлена истцу по договору коммерческого найма. Не учел суд, что ОАО «РЖД» содержит здание ненадлежащим образом. Кроме того, суд не известил о дате и времени судебного заседания ни одного из представителей истца, указанных в доверенности.

 

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в её удовлетворении, указывая, что решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

 

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав Е*** Е.И., проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

 

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела на 06 мая 2009 года направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу указанному представителем истца - абонентский ящик ***.

 

Сведений о том, что судебное извещение было вручено истцу либо его представителями по указанному адресу в деле не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что иная корреспонденция суда, которая направлялась заказными письмами по адресу указанному в исковом заявлении, была получена представителем истца, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой об этом.

 

Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствии истца, не извещенного о времени и месте его рассмотрения на 06 мая 2009 года, решение суда подлежит отмене.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:

 

Судьи: