У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** -
2009
Судья Котельников А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2009 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей: Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Михайловой О.Н.,
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Е*** Е*** И***, представляющего по доверенности интересы Ж*** Д*** Н***,
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 мая 2009
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Ж*** Д*** Н*** к открытому акционерному
обществу «Р***», администрации (мэрии) г. Ульяновска, открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги» и Федеральному агентству по
управлению государственным имуществом о признании сделки приватизации жилого
дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, дом № ***
недействительной, и о признании права собственности на жилое помещение,
расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, дом № ***, комната № ***, -
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е*** Е.И., действуя
по доверенности от имени Ж*** Д.Н. (истец по делу) обратился в суд с иском к Открытому
акционерному обществу «Р***» (далее ОАО «Р***»), Администрации (мэрии) города
Ульяновска о признании сделки приватизации жилого дома недействительной и
признании за истцом права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д.***, ком. ***.
Требования иска были
мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения.
Право собственности на жилой дом как на общежитие зарегистрировано за ОАО «Р***»
(ранее - ОАО «Рос***»). Однако включение в уставной капитал ответчика жилого
дома незаконно, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона «Об основах
федеральной жилищной политики» юридическим лицам принадлежит жилищный фонд,
построенный или приобретенный за счет их средств, дом же построен в 1957 году
государством. Согласно Закону «О приватизации государственного и муниципального
имущества» и в соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в
РФ» он имеет право приватизировать спорное жилое помещение. Наличие регистрации
права собственности ОАО «Р***» на жилой дом не является основанием для отказа
истцу в этом, поскольку жилое помещение не относится к категории жилых
помещений, приватизация которых запрещена.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были
привлечены: Открытое акционерное
общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») и Федеральное агентство
по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ).
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Е*** Е.И., представляющий по доверенности интересы Ж*** Д.Н., просит
решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба
мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права. Суд не дал оценки тому,
что акции ОАО «РЖД» находятся в
федеральной собственности у государства, которое установило право граждан на бесплатное приобретение в собственность (приватизацию) занимаемых ими по
договорам социального найма жилых
помещений. Неправильно суд сделал вывод о том, что спорная комната предоставлена истцу по договору коммерческого найма. Не учел суд, что ОАО «РЖД» содержит здание ненадлежащим
образом. Кроме того, суд не известил о дате и времени судебного заседания ни одного
из представителей истца, указанных в доверенности.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в её удовлетворении, указывая,
что решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы и возражений на неё, выслушав Е*** Е.И., проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция находит его подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции
подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело
рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных о времени и месте судебного заседания.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также
свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд
заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте
рассмотрения дела на 06 мая 2009 года направлено простой почтовой
корреспонденцией по адресу указанному представителем истца - абонентский ящик ***.
Сведений о том, что судебное извещение было вручено истцу либо его
представителями по указанному адресу в деле не имеется. При этом судебная
коллегия отмечает, что иная корреспонденция суда, которая направлялась
заказными письмами по адресу указанному в исковом заявлении, была получена
представителем истца, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой об
этом.
Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствии истца, не извещенного о
времени и месте его рассмотрения на 06 мая 2009 года, решение суда подлежит
отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 мая
2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: