УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                    Судья Капитонова О.М

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 июня 2009 года                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.

судей Нестеровой Е.Б., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** И*** З*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги » удовлетворить.

Расторгнуть с Б*** И.З. договор найма жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Б*** И*** З*** с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск ул. Л***, д. ***.

Взыскать с Б*** И.З. в пользу ОАО «Р оссийские  железные дороги» возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Б*** И.З. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета в общежитии, расположенном в д. № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске.

В обоснование требований истец указал, что общежитие по указанному адресу состоит на балансе Ульяновской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

19.02.1993г. ответчику в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Российские железные дороги» было предоставлено койко-место в указанном общежитии. С января 2001 года ответчик в общежитии по названному адресу не проживает, оплату за проживание и коммунальные услуги не вносит, лицевой счет его закрыт в связи с выездом из общежития. Ответчик постоянно проживает в служебной квартире №*** в доме №*** по ул.Л*** в г.Ульяновске, предоставленной ему также в связи с его работой. Из общежития Б*** И.З. выселился добровольно, его вещей в спорном жилом помещении не имеется. Однако сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик отказывается.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Б*** И.З. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что суд неправильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, не учел того, что в течение 28 лет он работает в Ульяновском отделении Куйбышевской железной дороги и состоит в очереди на получение жилья. Его постоянным местом жительства является общежитие, что неоднократно указывалось в справках для предоставления в жилищную комиссию, выдаваемых администрацией. Служебная квартира является его временным местом жительства, данная квартира предоставлена ему в связи с характером его работы. Срок проживания в указанной квартире истекает 27.11.2009 г., после чего какого-либо жилья у него вообще не будет. Указывает на то, что, по его мнению, он может быть выселен из общежития лишь с предоставлением другого жилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б*** И.З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.

Как следует из материалов дела, спорное жилье в общежитии по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***, *** было предоставлено ответчику в связи с работой в Ульяновской дистанции пути, где с 19.02.1993г. Б*** И.З. был зарегистрирован. Данное общежитие состоит на балансе Ульяновской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – ОАО «Российские железные дороги».       

Из объяснений ответчика в суде следует, что с 1993г. он в спорном жилом помещении не проживает. Судом установлено, что выехал из общежития Б*** И.З. добровольно, принадлежащих ему вещей в общежитии не осталось, с января 2001г. коммунальные платежи не оплачивает, лицевой счёт на него закрыт. Согласно договору найма жилого помещения, ему было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, ***, где он зарегистрирован и проживает со своей женой с 2006г., оплачивая коммунальные платежи.       

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Б*** И.З. утратил право пользование спорной жилплощадью в общежитии в связи с выездом в другое место жительства.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении с Б*** И.З. договора найма спорного жилого помещения, ОАО «РЖД» ссылался на его добровольный выезд из спорного помещения, а также длительное непроживание в нём.

Принимая во внимание то, что в настоящее время спорное жилое помещение, расположенное по адресу г.Ульяновск, ул. Л***, ***, является общежитием и передано на баланс филиала ОАО «Российские железные дороги», суд пришел к правильному выводу о том, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами статьи 83  ЖК  РФ.

Статья 83 ЖК РФ предусматривает основания  для расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения. Нормы данной статьи указывают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что поскольку Б*** И.З. не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени,   выехал из него добровольно на другое место жительства, освободив его от своих вещей, не оплачивает коммунальные платежи, лицевой счет на оплату закрыт, возвращаться и проживать в оспариваемом помещении не желает, а желает сохранять лишь регистрацию, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для расторжения с ним договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Л***, ***, в г.Ульяновске и снятия его с регистрационного учета.  

Факт выезда Б*** И.З. из общежития в 1994г. подтверждается не только его пояснениями, но и материалами дела, из которых следует, что Б*** И.З.  не проживает в общежитии на протяжении длительного периода.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать верным вывод суда первой инстанции в части фактического расторжения с Б*** И.З. договора найма комнаты в общежитии на момент его добровольного выезда со спорной жилплощади.

Данные выводы суда полностью соотносятся с положениями п.3 ст. 83, п. 3 ст. 101, 105 ЖК РФ,  как и ранее действующей нормы жилищного права - ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР, указывающих, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения, в том числе и специализированного жилого фонда, считается расторгнутым со дня выезда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался названными нормами права

Доводы кассационной жалобы о том, что Б*** И.З. необходима только регистрация в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку регистрация - это административный акт, фиксирующий место пребывания гражданина, который не порождает автоматического приобретения (признания) права на проживание в нем.

Поскольку установлено, что Б*** И.З. в спорном жилом помещении не проживает, а с 2006г. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, ***, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, следовательно, с учётом вышеизложенного, данный довод не является основанием для признания за ним права на спорное жилое помещение.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о возможности выселения ответчика из общежития лишь с предоставлением другого жилого помещения. Требований о выселении Б*** И.З. из общежития предъявлено не было, поскольку ответчик уже длительное время не проживает в общежитии. Предметом рассмотрения суда были исковые требования о расторжении с Б*** И.З. договора  найма жилого помещения в связи с его выездом в другое место жительства. Для данных требований юридическое значение имеет факт добровольного выезда Б*** И.З. в другое место жительства, что и было установлено судом.  

Остальные доводы, изложенные в  кассационной жалобе,  на законность принятого решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене.  

Судебная коллегия полагает, что суд разрешил спор, исходя из представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, и требований материального и процессуального закона, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2009 года  - оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** И*** З***   – без удовлетворения.

Председательствующий

 

Судьи