У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Фомина В.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 июня 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

при секретаре                   Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе З*** Т.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2009 года, по которому

З*** Т*** Н*** отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

З*** Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 11.08.1975 по 31.07.1988 работала на участке объемного монтажа в цехе № *** приборостроительного завода «К***» по профессии «монтажница радиоэлектронной аппаратуры и приборов». 13.11.2008 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости досрочно в связи с особыми условиями труда по Списку № 1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Письмом руководителя от 22.12.2008 в принятии ее заявления отказано со ссылкой на то, что монтажники радиоэлектронной аппаратуры и приборов по общему правилу правом на льготное пенсионное обеспечение не пользуются и ее работодатель не подтверждает льготного характера ее работы.

Отказ является необоснованным, поскольку характер выполнявшейся ею на заводе «К***» работы позволяет сделать вывод о ее фактическом тождестве с работой по профессии «паяльщики, занятые пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вещества 1-2 класса опасности или канцерогены», которая согласно разделу XXIII Списка № 1, утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 № 10, дает право на пенсию по старости на льготных условиях.

Просила зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях (досрочно), время ее работы в период с 11.08.1975 по 31.07.1988 на участке объемного монтажа в цехе № *** приборостроительного завода «К***» по профессии «монтажница радиоэлектронной аппаратуры и приборов» и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости досрочно в связи с особыми условиями труда по Списку № 1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Открытое акционерное общество «К***» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе З*** Т.Н. с решением суда не соглашается и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд не дал оценки незаконности отказа УПФ в Заволжском районе г. Ульяновска в принятии ее заявления от 13.11.2008 о назначении досрочной пенсии по старости. Суд не принял во внимание показания свидетелей С*** В.Д., К*** В.М., С*** З.В., Б*** Л.И., Е*** Г.Ф. о том, что она была занята пайкой приборов не менее 80% рабочего времени, ссылаясь на то, что они опровергаются письменными доказательствами по делу. Однако в деле отсутствуют письменные доказательства того, что пайка и лужение изделий припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности и канцерогены, занимали менее 80% ее рабочего времени.

Акт расследования несчастного случая с К*** Г.В., на который сослался суд, не может быть принят во внимание, поскольку К*** Г.В. работала в цехе № 19. Типовой технологический процесс на монтаж приборов всех изделий, применяемый на заводе «К***», также не может быть принят во внимание, так как он является типовым и в нем не указано время осуществления соответствующих операций. Оставлены без внимания судом доказательства того, что им выдавался в период работы в связи с вредностью производства яблочный сок и предоставлялся дополнительный отпуск.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 (ред. от 24.04.2003) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Согласно разделу XXXIII «Общие профессии» Списка № 1 правом на досрочную пенсию пользуются паяльщики и лудильщики горячим способом, занятые пайкой и  лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены (12100000-16456), паяльщики по свинцу (свинцовопаяльщики) (12100000-16462).

Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173) в разделе XXI «Общие профессии» также предусматривались паяльщики по свинцу (свинцовопаяльщики).

Из материалов дела усматривается, что З*** Т.Н. с 11.08.1975 по 31.07.1988 работала в качестве монтажницы радиоэлектронной аппаратуры и приборов в цехе № 12 Приборостроительного завода «К***».

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что  выполнявшаяся З*** Т.Н. работа в должности монтажницы радиоэлектронной аппаратуры и приборов соответствует работе паяльщика и лудильщика горячим способом, занятым пайкой и  лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены, либо работе паяльщика по свинцу (свинцовопаяльщика), предусмотренной Списками № 1 от 1956 и 1991 гг., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения З*** Т.Н. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В пункте 5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29) указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

На основании представленных суду доказательств, в частности, Типового технологического процесса на монтаж приборов всех изделий, применяемого на приборостроительном заводе «К***», паспорта рабочего места монтажника радиоаппаратуры и приборов цеха № ***, акта расследования профессионального заболевания от 06.12.1995 в отношении К*** Г.В., работавшей радиомонтажницей на приборостроительном заводе «К***», а также с учетом сведений, содержащихся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС, вып. 20, 21) в разделах «Производство радиоаппаратуры и аппаратуры проводной связи», «Производство радиодеталей», суд пришел к правильному выводу, что наряду с пайкой проводов З*** Т.Н. выполняла на своем рабочем месте работы по монтажу узлов, блоков, приборов, производила подготовку радиоизделий и деталей, вязку жгутов, проверку произведенного монтажа. Следовательно, работа, связанная с пайкой или лужением изделий горячим способом припоями, содержащими свинец, выполнялась З*** Т.Н. не в течение полного рабочего дня, как это требуется для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда.

Показаний свидетелей для вывода о том, что З*** Т.Н. была занята пайков проводов не менее 80% рабочего времени, в отсутствие документальных доказательств, недостаточно.

Никаких доказательств, подтверждающих, что выполняемая З*** Т.Н. работа отличалась от Типового технологического процесса на монтаж приборов всех изделий, применяемого на приборостроительном заводе «К***», истица суду не представила.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов на материалы расследования профессионального заболевания радиомонтажницы К*** Г.В., судебная коллегия находит неубедительным, поскольку данные документы были приобщены к материалам дела по ходатайству самой истицы со ссылкой на то, что она работала в одинаковых с К*** Г.В. условиях.

То обстоятельство, что в соответствии с коллективным договором администрация выдавала истице бесплатно фруктовый сок и предоставляла дополнительные дни отпуска, не может быть принято во внимание, так как сама администрация ОАО «К***» оспаривает, что работа З*** Т.Н. в качестве монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов подпадает под Списки № 1 и № 2 (л.д. 22).

Из выданной З*** Т.Н. администрацией ОАО «К***» 19.11.2008 справки усматривается, что в качестве профессии, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, по предприятию утверждались профессии монтажников радиоэлектронной аппаратуры и приборов для рабочих, непосредственно занятых на работах внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации: наладки систем теплотехнического контроля и автоматического регулирования атомных, энергетических установок; радиомонтажников судовых.

З*** Т.Н., как следует из материалов дела, работала только в цехах завода и не была связана с названными работами.

Установление в коллективном договоре каких-либо льгот для определенной категории работников не свидетельствует о том, что данная категория работников пользуется правом на досрочное назначение пенсии.

Ссылка истицы на то, что администрация не обеспечивала им надлежащие условия труда, в связи с чем возрастала вредность производства, в котором она работала, также не может быть принята во внимание, поскольку несоблюдение работодателем правил охраны труда не является основанием для отнесения выполняемой работником работы к работам, обозначенным в Списках № 1 и № 2, в отсутствие установленных для этого правовых оснований.

То обстоятельство, что заявление З*** Т.Н. о назначении пенсии не было рассмотрено Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска, а было возвращено письмом начальника Управления со ссылкой на то, что права на досрочную трудовую пенсию по старости она не имеет, на правильность решения суда не влияет и повлечь его отмену не может.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З*** Т.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: