У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Фомина В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе З*** Т.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая
2009 года, по которому
З*** Т*** Н***
отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ
(государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской
области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной
трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
З*** Т.Н. обратилась
в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в
Заволжском районе г. Ульяновска о включении периодов работы в специальный стаж
и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование
заявленных требований указала, что в период с 11.08.1975 по 31.07.1988 работала
на участке объемного монтажа в цехе № *** приборостроительного завода «К***» по
профессии «монтажница радиоэлектронной аппаратуры и приборов». 13.11.2008 она
обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости
досрочно в связи с особыми условиями труда по Списку № 1 в соответствии с
подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации».
Письмом руководителя
от 22.12.2008 в принятии ее заявления отказано со ссылкой на то, что монтажники
радиоэлектронной аппаратуры и приборов по общему правилу правом на льготное
пенсионное обеспечение не пользуются и ее работодатель не подтверждает
льготного характера ее работы.
Отказ является
необоснованным, поскольку характер выполнявшейся ею на заводе «К***» работы
позволяет сделать вывод о ее фактическом тождестве с работой по профессии
«паяльщики, занятые пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также
припоями, содержащими вещества 1-2 класса опасности или канцерогены», которая
согласно разделу XXIII
Списка № 1, утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 № 10, дает
право на пенсию по старости на льготных условиях.
Просила зачесть в
специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости на
льготных условиях (досрочно), время ее работы в период с 11.08.1975 по
31.07.1988 на участке объемного монтажа в цехе № *** приборостроительного
завода «К***» по профессии «монтажница радиоэлектронной аппаратуры и приборов»
и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости досрочно в связи с
особыми условиями труда по Списку № 1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1
статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Открытое акционерное общество «К***» и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе З*** Т.Н. с решением суда не соглашается и просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд не дал оценки
незаконности отказа УПФ в Заволжском районе г. Ульяновска в принятии ее
заявления от 13.11.2008 о назначении досрочной пенсии по старости. Суд не
принял во внимание показания свидетелей С*** В.Д., К*** В.М., С*** З.В., Б***
Л.И., Е*** Г.Ф. о том, что она была занята пайкой приборов не менее 80%
рабочего времени, ссылаясь на то, что они опровергаются письменными
доказательствами по делу. Однако в деле отсутствуют письменные доказательства
того, что пайка и лужение изделий припоями, содержащими вредные вещества 1-2
классов опасности и канцерогены, занимали менее 80% ее рабочего времени.
Акт расследования
несчастного случая с К*** Г.В., на который сослался суд, не может быть принят
во внимание, поскольку К*** Г.В. работала в цехе № 19. Типовой технологический
процесс на монтаж приборов всех изделий, применяемый на заводе «К***», также не
может быть принят во внимание, так как он является типовым и в нем не указано
время осуществления соответствующих операций. Оставлены без внимания судом
доказательства того, что им выдавался в период работы в связи с вредностью
производства яблочный сок и предоставлялся дополнительный отпуск.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая
пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей
7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и
женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не
менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными
условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не
менее 20 и 15 лет.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от
18.07.2002 № 537 (ред. от 24.04.2003) установлено, что при досрочном назначении
трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах
с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список № 1
производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах,
на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Согласно разделу XXXIII «Общие профессии» Списка № 1 правом на досрочную пенсию пользуются паяльщики
и лудильщики горячим способом, занятые пайкой и
лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими
вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены (12100000-16456),
паяльщики по свинцу (свинцовопаяльщики) (12100000-16462).
Списком № 1
производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с
вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв.
Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173) в разделе XXI «Общие
профессии» также предусматривались паяльщики по свинцу (свинцовопаяльщики).
Из материалов дела
усматривается, что З*** Т.Н. с 11.08.1975 по 31.07.1988 работала в качестве
монтажницы радиоэлектронной аппаратуры и приборов в цехе № 12
Приборостроительного завода «К***».
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не получил доказательств, что выполнявшаяся З*** Т.Н. работа в должности
монтажницы радиоэлектронной аппаратуры и приборов соответствует работе паяльщика
и лудильщика горячим способом, занятым пайкой и
лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими
вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены, либо работе паяльщика
по свинцу (свинцовопаяльщика), предусмотренной Списками № 1 от 1956 и 1991 гг.,
суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения З***
Т.Н. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Доводы, приведенные истицей
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
В пункте 5 Разъяснения «О порядке применения
Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в
соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях
в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на
пенсию за выслугу лет» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29)
указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники,
постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение
полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение
работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего
времени.
На основании
представленных суду доказательств, в частности, Типового технологического
процесса на монтаж приборов всех изделий, применяемого на приборостроительном
заводе «К***», паспорта рабочего места монтажника радиоаппаратуры и приборов
цеха № ***, акта расследования профессионального заболевания от 06.12.1995 в
отношении К*** Г.В., работавшей радиомонтажницей на приборостроительном заводе
«К***», а также с учетом сведений, содержащихся в Едином
тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС, вып. 20,
21) в разделах «Производство радиоаппаратуры и аппаратуры проводной связи»,
«Производство радиодеталей», суд пришел к правильному выводу, что наряду с
пайкой проводов З*** Т.Н. выполняла на своем рабочем месте работы по монтажу
узлов, блоков, приборов, производила подготовку радиоизделий и деталей, вязку жгутов,
проверку произведенного монтажа. Следовательно, работа, связанная с пайкой или
лужением изделий горячим способом припоями, содержащими свинец, выполнялась З***
Т.Н. не в течение полного рабочего дня, как это требуется для назначения пенсии
в связи с особыми условиями труда.
Показаний свидетелей
для вывода о том, что З*** Т.Н. была занята пайков проводов не менее 80%
рабочего времени, в отсутствие документальных доказательств, недостаточно.
Никаких
доказательств, подтверждающих, что выполняемая З*** Т.Н. работа отличалась от
Типового технологического процесса на монтаж приборов всех изделий,
применяемого на приборостроительном заводе «К***», истица суду не представила.
Утверждение в
кассационной жалобе о том, что суд необоснованно сослался в обоснование своих
выводов на материалы расследования профессионального заболевания
радиомонтажницы К*** Г.В., судебная коллегия находит неубедительным, поскольку
данные документы были приобщены к материалам дела по ходатайству самой истицы со
ссылкой на то, что она работала в одинаковых с К*** Г.В. условиях.
То обстоятельство,
что в соответствии с коллективным договором администрация выдавала истице
бесплатно фруктовый сок и предоставляла дополнительные дни отпуска, не может
быть принято во внимание, так как сама администрация ОАО «К***» оспаривает, что
работа З*** Т.Н. в качестве монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов
подпадает под Списки № 1 и № 2 (л.д. 22).
Из выданной З***
Т.Н. администрацией ОАО «К***» 19.11.2008 справки усматривается, что в качестве
профессии, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, по предприятию
утверждались профессии монтажников радиоэлектронной аппаратуры и приборов для
рабочих, непосредственно занятых на работах внутри отсеков подводных лодок при
их строительстве, ремонте и модернизации: наладки систем теплотехнического
контроля и автоматического регулирования атомных, энергетических установок;
радиомонтажников судовых.
З*** Т.Н., как
следует из материалов дела, работала только в цехах завода и не была связана с
названными работами.
Установление в
коллективном договоре каких-либо льгот для определенной категории работников не
свидетельствует о том, что данная категория работников пользуется правом на досрочное
назначение пенсии.
Ссылка истицы на то,
что администрация не обеспечивала им надлежащие условия труда, в связи с чем
возрастала вредность производства, в котором она работала, также не может быть
принята во внимание, поскольку несоблюдение работодателем правил охраны труда
не является основанием для отнесения выполняемой работником работы к работам,
обозначенным в Списках № 1 и № 2, в отсутствие установленных для этого правовых
оснований.
То обстоятельство,
что заявление З*** Т.Н. о назначении пенсии не было рассмотрено Комиссией по рассмотрению
вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Заволжском районе г.
Ульяновска, а было возвращено письмом начальника Управления со ссылкой на то,
что права на досрочную трудовую пенсию по старости она не имеет, на
правильность решения суда не влияет и повлечь его отмену не может.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З***
Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: