Судебный акт
Возмещение материального вреда, причиненного в связи с ДТП
Документ от 30.06.2009, опубликован на сайте 10.07.2009 под номером 12431, 2-я гражданская, о возмещении матер.ущерба,причин.ДТП, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

                             УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009 г.                                                        Судья   Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 июня 2009 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Шлейкиной О.В., Казаковой М.В.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе Ф*** Р*** В***,  кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т***» на  решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 20  мая 2009  года,  которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований Ф*** Р***
В*** к М*** О*** В*** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав  доклад  судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ф*** Р.В. обратился в суд с иском к М*** О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 18 июня 2008 года в 09 ч. 50 мин в г.Ульяновске на ул. Г***, около дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET-KLAL (EPICA)  гос. номер *** под управлением М*** О.В. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET-KLAL (EPICA) причинены механические повреждения. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.02.2009 г. с ООО «В***»  в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 120 000 руб., с ОВД «Сенгилеевского района»  Ульяновской области – материальный ущерб в сумме 4964 руб.  При этом  общая сумма ущерба от ДТП определена судом в размере  437 411, 17 руб., установлена степень вины в совершении ДТП  М*** О.В. — 60%, второго участника ДТП  П*** В.Г. -  40%.  С учетом степени вины М*** О.В. просил взыскать с него  60% причиненного материального ущерба, что составляет  262 446, 70 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 502,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной  жалобе Ф*** Р.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что М*** О.В. управлял его автомобилем не в связи с трудовыми отношениями с ООО «Т***», во вне рабочее время, находился за рулем на основании простой письменной доверенности, выданной им до трудоустройства М*** О.В. в ООО «Т***». Суд не учел  выводы Засвияжского суда г. Ульяновска по ранее рассмотренному делу в той части, что М*** О.В. управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности. Данное обстоятельство, в силу ст. 61 ГПК РФ, имело для суда  преюдициальное значение, однако суд первой инстанции этого не учел, чем нарушил нормы гражданско-процессуального законодательства.  Суд неправильно оценил  представленные сторонами доказательства, посчитав  договор займа  между ним (Ф*** Р.В.) и ООО «Т***» на ремонт автомобиля, трудовой договор ООО «Т***» с  М*** О.В., договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Т***» и Ф*** Р.В., доказательствами того, что  М*** О.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в иске к нему отказал.

В кассационной жалобе ООО «Т***»  также не соглашается с решением суда, просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам Ф*** Р.В., по сути, оспаривая исполнение М*** О.В. трудовых обязанностей в момент ДТП.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационных  жалоб, выслушав пояснения представителя Ф*** Р.В. – Е*** Н.П., ответчика – М*** О.В., судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками, в данном случае, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2008 года в 09 ч. 50 мин в г.Ульяновске на ул. Г***, около дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер ***, принадлежащим Автохозяйству при УВД Ульяновской области, водитель П*** В.Г. совершил столкновение с принадлежащим Ф*** Р.В. на праве личной собственности автомобилем CHEVROLET-KLAL (EPICA),  гос. номер ***, под управлением М*** О.В. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET-KLAL (EPICA) причинены механические повреждения, стоимость восстановления и утрата товарной стоимости в совокупности составили 437 411, 17 руб.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.02.2009 года  установлена вина участников ДТП в его совершении М***  О.В. – 60%, П*** В.Г. – 40%.

С учетом степени вины водителей с ООО «В***»  (страховщика гражданской ответственности владельца ВАЗ 2107 – работодателя П*** В.Г.)  в пользу Ф*** Р.Ф. взыскано в возмещение материального ущерба  120 000 рублей, с ОВД по муниципальному образованию «Сенгилеевский район» Ульяновской области (владельца ВАЗ 2107 – работодателя П*** В.Г.) - материальный ущерб 54 964 рубля (437 411,17 руб. х 40%), а также судебные расходы.

Материальный ущерб в сумме 262 446, 70 руб. (60% от 437 411,17 руб.) был предъявлен истцом к взысканию с М*** О.В., находившегося за рулем принадлежащего Ф*** Р.В. автомобиля в момент ДТП.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований о взыскании с М*** О.В. материального ущерба, причиненного Ф*** Р.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не имеется, так как в момент ДТП М*** О.В. исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Т***».

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Ф*** Р.В., ООО «Т***» в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Так, доводы авторов кассационных жалоб о том, что вывод суда об  исполнении М*** О.В. трудовых обязанностей в момент совершения ДТП необоснован, поскольку исследованные судом документы доказательствами в этой части являться не могут, на правильность принятого решения не влияют.

Свой вывод суд обосновал следующими доказательствами: письменными объяснениями М*** О.В. и руководителя ООО «Т***» З*** Е.В., данными ими в рамках проверки по факту ДТП, проводимой органами ГИБДД; трудовым договором М*** О.В. с ООО «Т***» от 02.06.2008 года; табелем учета рабочего времени  сотрудников ООО «Т***» за июнь 2008 года; платежными документами ООО «Т***» об оплате услуг за транспортировку автомобиля Ф*** Р.В., услуг по оценке и  УТС; договором аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Т***». Кроме того, суд установил, что автомобиль М*** О.В. в пользование  Ф*** Р.В. во вне рабочее время ответчика не передавался, автомобиль хранился на закрытой стоянке по адресу нахождения ОАО «И***» (учредителем и генеральным директором которого является Ф*** Р.В.)  и ООО «Т***».

Данные доказательства оценены судом в их совокупности, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что М*** О.В. управлял автомобилем Ф*** Р.В. на основании простой письменной доверенности, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, так как другим доказательствам не противоречат.

Судом Ф*** Р.В. разъяснялось его право на предъявление требований о возмещении материального ущерба к работодателю М*** О.В. – ООО «Т***», однако воспользоваться данным право в рамках рассматриваемого спора Ф*** Р.В.  не пожелал.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 20  мая 2009  года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ф*** Р*** В***, общества с ограниченной ответственностью «Т***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи