УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 г. Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Шлейкиной О.В., Казаковой
М.В.
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ф*** Р*** В***,
кассационной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Т***» на
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 мая 2009 года,
которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Ф*** Р***
В*** к М*** О*** В*** о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф*** Р.В. обратился
в суд с иском к М*** О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 18 июня 2008
года в 09 ч. 50 мин в г.Ульяновске на ул. Г***, около дома №*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET-KLAL (EPICA) гос.
номер *** под управлением М*** О.В. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET-KLAL (EPICA) причинены
механические повреждения. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
10.02.2009 г. с ООО «В***» в его пользу
взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 120 000 руб., с ОВД
«Сенгилеевского района» Ульяновской
области – материальный ущерб в сумме 4964 руб.
При этом общая сумма ущерба от
ДТП определена судом в размере 437 411,
17 руб., установлена степень вины в совершении ДТП М*** О.В. — 60%, второго участника ДТП П*** В.Г. - 40%. С
учетом степени вины М*** О.В. просил взыскать с него 60% причиненного материального ущерба, что
составляет 262 446, 70 руб., расходы на
отправку телеграмм в размере 502,65 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Ф*** Р.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что суд
необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что М*** О.В. управлял его
автомобилем не в связи с трудовыми отношениями с ООО «Т***», во вне рабочее
время, находился за рулем на основании простой письменной доверенности,
выданной им до трудоустройства М*** О.В. в ООО «Т***». Суд не учел выводы Засвияжского суда г. Ульяновска по
ранее рассмотренному делу в той части, что М*** О.В. управлял автомобилем на
основании простой письменной доверенности. Данное обстоятельство, в силу ст. 61
ГПК РФ, имело для суда преюдициальное
значение, однако суд первой инстанции этого не учел, чем нарушил нормы
гражданско-процессуального законодательства.
Суд неправильно оценил представленные
сторонами доказательства, посчитав
договор займа между ним (Ф***
Р.В.) и ООО «Т***» на ремонт автомобиля, трудовой договор ООО «Т***» с М*** О.В., договор аренды нежилого помещения,
заключенный между ООО «Т***» и Ф*** Р.В., доказательствами того, что М*** О.В. в момент ДТП находился при
исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в иске к нему отказал.
В кассационной жалобе
ООО «Т***» также не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам Ф***
Р.В., по сути, оспаривая исполнение М*** О.В. трудовых обязанностей в момент
ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя Ф***
Р.В. – Е*** Н.П., ответчика – М*** О.В., судебная коллегия
не находит оснований
для отмены решения
суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу. 1068 ГК РФ
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками, в
данном случае, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2008 года в 09 ч. 50 мин в г.Ульяновске на ул. Г***, около дома
№ *** произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя автомобилем ВАЗ
2107, гос. номер ***, принадлежащим Автохозяйству при УВД Ульяновской области,
водитель П*** В.Г. совершил столкновение с принадлежащим Ф*** Р.В. на праве
личной собственности автомобилем CHEVROLET-KLAL (EPICA),
гос. номер ***, под управлением М*** О.В. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET-KLAL (EPICA) причинены
механические повреждения, стоимость восстановления и утрата товарной стоимости
в совокупности составили 437 411, 17 руб.
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.02.2009
года установлена вина участников ДТП в
его совершении М*** О.В. – 60%, П*** В.Г.
– 40%.
С учетом степени
вины водителей с ООО «В***» (страховщика
гражданской ответственности владельца ВАЗ 2107 – работодателя П*** В.Г.) в пользу Ф*** Р.Ф. взыскано в возмещение
материального ущерба 120 000 рублей, с
ОВД по муниципальному образованию «Сенгилеевский район» Ульяновской области (владельца
ВАЗ 2107 – работодателя П*** В.Г.) - материальный ущерб 54 964 рубля
(437 411,17 руб. х 40%), а также судебные расходы.
Материальный ущерб в сумме 262 446, 70 руб. (60% от 437 411,17
руб.) был предъявлен истцом к взысканию с М*** О.В., находившегося за рулем
принадлежащего Ф*** Р.В. автомобиля в момент ДТП.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований о взыскании с
М*** О.В. материального ущерба, причиненного Ф*** Р.В. в результате повреждения
принадлежащего ему автомобиля, не имеется, так как в момент ДТП М*** О.В.
исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Т***».
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания
его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Ф***
Р.В., ООО «Т***» в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Так, доводы авторов
кассационных жалоб о том, что вывод суда об
исполнении М*** О.В. трудовых обязанностей в момент совершения ДТП
необоснован, поскольку исследованные судом документы доказательствами в этой
части являться не могут, на правильность принятого решения не влияют.
Свой вывод суд
обосновал следующими доказательствами: письменными объяснениями М*** О.В. и
руководителя ООО «Т***» З*** Е.В., данными ими в рамках проверки по факту ДТП,
проводимой органами ГИБДД; трудовым договором М*** О.В. с ООО «Т***» от
02.06.2008 года; табелем учета рабочего времени
сотрудников ООО «Т***» за июнь 2008 года; платежными документами ООО «Т***»
об оплате услуг за транспортировку автомобиля Ф*** Р.В., услуг по оценке и УТС; договором аренды нежилого помещения,
заключенного между ООО «Т***». Кроме того, суд установил, что автомобиль М***
О.В. в пользование Ф*** Р.В. во вне
рабочее время ответчика не передавался, автомобиль хранился на закрытой стоянке
по адресу нахождения ОАО «И***» (учредителем и генеральным директором которого
является Ф*** Р.В.) и ООО «Т***».
Данные
доказательства оценены судом в их совокупности, оснований для переоценки
судебная коллегия не находит.
То обстоятельство,
что М*** О.В. управлял автомобилем Ф*** Р.В. на основании простой письменной
доверенности, на правильность принятого судом первой инстанции решения не
влияют, так как другим доказательствам не противоречат.
Судом Ф*** Р.В.
разъяснялось его право на предъявление требований о возмещении материального
ущерба к работодателю М*** О.В. – ООО «Т***», однако воспользоваться данным
право в рамках рассматриваемого спора Ф*** Р.В.
не пожелал.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2009
года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ф*** Р*** В***,
общества с ограниченной ответственностью «Т***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи