УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2009                                                             Судья Смирнова Ю.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 июня 2009 года                                                                                    г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,              

судей Николаевой Р.И., Нестеровой Е.Б.  

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной  жалобе ООО «Л***»  

на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая  2009 года, по которому суд  решил:

Исковые требования Т*** В*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Л***» о взыскании морального вреда вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л***» в пользу Т*** В*** И*** компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Т*** В*** И*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л***» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 100 руб.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

установила:     

 

Т*** В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л***» (далее – ООО «Л***») о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 28.09.2001 он был  переводом принят на работу в ООО «Л***» на должность фрезеровщика 5-го разряда. 16.07.2003 года на рабочем месте с ним произошел несчастный случай, он получил  тяжелую травму руки. Степень его вины была установлена  в размере 5%.  В настоящее время ему установлена 3 группа инвалидности с 60% утраты трудоспособности бессрочно. В период с 16.07.2003г. по 03.09.2003г. он находился на лечении в МУЗ ЦГКБ, где перенес множественные операции. В результате ампутации пальцев правой руки не может совершать бытовые работы, поднимать тяжести, вести активный образ жизни, не может работать по специальности, что послужило причиной физических и нравственных страданий. Просил взыскать с ООО «Л***» компенсацию морального вреда  вследствие несчастного случая на производстве в размере 80 000 руб.

Судом  постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Л***» не согласно с решением суда о взыскании с ООО «Л***» в пользу Т*** В.И. компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. Просит уменьшить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 25 000 руб., поскольку  в произошедшем несчастном случае  имеется  грубая неосторожность  самого  истца. Т*** В.И.,   не сняв перчатки, начал извлекать из станка заготовку до полной остановки фрезы, хотя  имел большой стаж работы по специальности и заведомо знал, к чему могут привести его действия. Суд не принял во внимание, что  указанные в акте о несчастном случае причины  носят формальный характер. Ссылаясь на положение п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд не учел  тяжелое финансовое положение предприятия, наличие задолженности по уплате налогов и обязательных платежей в размере 3 623 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Л***» Ф*** Л.А., представителя Т*** В.И. – К*** Е.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Т*** В.И. 01.10.2001 года был принят в ООО «Л***» фрезеровщиком 5 разряда. 01.10.2003 года уволен в соответствии с медицинским заключением (ст. 81 ТК РФ). 16.07.2003 года на предприятии с Т*** В.И. произошел несчастный случай на производстве.  Он  получил телесные повреждения: тяжелую травму правой верхней конечности, травматическую ампутацию правой кисти, на уровне с/з I-II-III-IV пястных костей с разрывом локтевых артерий и нерва в в/з предплечья; травматический шок II-III степени; ишемию конечности - II а-б степени, что относится к числу тяжелых производственных травм и подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 31.07.2003 года.  С 16.07.2003 года по 03.09.2003 года Т*** В.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГКБ с диагнозом: травматическая ампутация правой кисти. Заключением МСЭ с  11.08.2004 года Т*** В.И.  установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем бессрочно  и с  19.09.2007 года -   60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом  требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «Л***» судебная коллегия находит несостоятельными.

Работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 31.07.2003 года причинами, вызвавшими несчастный случай явились: эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в отсутствии ограждения вращающейся  фрезы;  недостатки  в  обучении   по  охране  труда,   выразившиеся в

непроведении вводного инструктажа и непроведении проверки знаний по охране труда по окончании стажировки; нарушение требований безопасности фрезеровщиком Т*** В.И., который работал на станке в перчатках и при удалении отрезанной заготовки не дождался полной остановки вращающейся фрезы; неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии техпроцесса на изготовление детали, с отражением требований безопасности; недостаточный    контроль    за    работающими    по    соблюдению    ими
требований инструкции по охране труда со стороны механика Ш*** А.А.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Ш*** А.А. – механик,  который допустил  фрезеровщика к работе на станке, не оборудованном защитными ограждениями фрезы,  и  не проконтролировал соблюдение требований безопасности фрезеровщиком Т*** В.И.; А*** А.С. - главный инженер, не обеспечивший  разработку техпроцесса и безопасную эксплуатацию оборудования; Т*** В.И. - фрезеровщик, который приступил  к работе в перчатках и   стал снимать деталь, не дождавшись остановки фрезы.

Комиссия установила степень вины пострадавшего Т*** В.И. в причинении вреда здоровью в размере 5 %.

Поэтому ссылка кассатора на то, что  указанные в акте о несчастном случае причины носят формальный характер, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя  размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел указанные выше требования, а также в должной степени  учел степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть  имеющийся у него травмы, длительность  лечения, индивидуальные особенности и возраст истца.

Как следствие, по делу при определении объема компенсации морального вреда были в должной степени учтены такие критерии, как требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб. разумной и справедливой. Поэтому судебная коллегия не может принять во внимание доводы  кассатора  о том, что компенсация морального вреда является завышенной.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы  не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 12 мая  2009 года  оставить без изменения, а кассационную  жалобу ООО «Л***»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: