УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2009
Судья Смирнова Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2009
года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Николаевой
Р.И., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ООО «Л***»
на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2009 года, по которому суд решил:
Исковые требования Т***
В*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Л***» о взыскании
морального вреда вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Л***» в пользу Т*** В*** И*** компенсацию
морального вреда в сумме 75 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Т*** В*** И*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Л***» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
установила:
Т*** В.И. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л***» (далее – ООО «Л***»)
о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании
исковых требований указал, что 28.09.2001 он был переводом принят на работу в ООО «Л***» на
должность фрезеровщика 5-го разряда. 16.07.2003 года на рабочем месте с ним
произошел несчастный случай, он получил
тяжелую травму руки. Степень его вины была установлена в размере 5%. В настоящее время ему установлена 3 группа
инвалидности с 60% утраты трудоспособности бессрочно. В период с 16.07.2003г.
по 03.09.2003г. он находился на лечении в МУЗ ЦГКБ, где перенес множественные
операции. В результате ампутации пальцев правой руки не может совершать бытовые
работы, поднимать тяжести, вести активный образ жизни, не может работать по
специальности, что послужило причиной физических и нравственных страданий.
Просил взыскать с ООО «Л***» компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве
в размере 80 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Л***» не согласно с решением суда о взыскании с ООО «Л***» в пользу
Т*** В.И. компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. Просит
уменьшить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 25 000 руб.,
поскольку в произошедшем несчастном
случае имеется грубая неосторожность самого
истца. Т*** В.И., не сняв перчатки, начал извлекать из станка
заготовку до полной остановки фрезы, хотя имел большой стаж работы по специальности и
заведомо знал, к чему могут привести его действия. Суд не принял во внимание,
что указанные в акте о несчастном случае
причины носят формальный характер.
Ссылаясь на положение п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд не учел тяжелое финансовое положение предприятия,
наличие задолженности по уплате налогов и обязательных платежей в размере
3 623 000 руб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Л***» Ф***
Л.А., представителя Т*** В.И. – К*** Е.Н., заключение прокурора, полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Т*** В.И. 01.10.2001 года
был принят в ООО «Л***» фрезеровщиком 5 разряда. 01.10.2003 года уволен
в соответствии с медицинским заключением (ст. 81 ТК РФ). 16.07.2003 года на
предприятии с Т*** В.И. произошел несчастный
случай на производстве. Он получил телесные повреждения: тяжелую травму
правой верхней конечности, травматическую
ампутацию правой кисти, на уровне с/з I-II-III-IV пястных костей с разрывом локтевых артерий и нерва
в в/з предплечья; травматический шок
II-III степени; ишемию конечности - II а-б степени, что относится к числу тяжелых
производственных травм и подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 31.07.2003 года. С
16.07.2003 года по 03.09.2003 года Т*** В.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГКБ с
диагнозом: травматическая ампутация правой кисти.
Заключением МСЭ с 11.08.2004 года Т*** В.И. установлена третья
группа инвалидности в связи с трудовым увечьем
бессрочно и с 19.09.2007
года - 60% утраты профессиональной
трудоспособности бессрочно.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не
оспариваются сторонами.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также
в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Принимая во внимание
приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил
значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и
обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного
удовлетворения заявленных истцом
требований.
Доводы кассационной
жалобы ООО «Л***» судебная коллегия находит несостоятельными.
Работодатель обязан
в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно
акту № 1 о несчастном случае на производстве от 31.07.2003 года причинами, вызвавшими
несчастный случай явились: эксплуатация
неисправного оборудования, выразившаяся в отсутствии ограждения вращающейся фрезы; недостатки в обучении
по охране труда,
выразившиеся в
непроведении
вводного
инструктажа и непроведении проверки знаний по охране труда по окончании стажировки; нарушение
требований безопасности фрезеровщиком Т*** В.И., который
работал на станке в перчатках и при удалении отрезанной заготовки не дождался
полной остановки вращающейся фрезы; неудовлетворительная организация работ,
выразившаяся в отсутствии техпроцесса на изготовление детали, с отражением
требований безопасности; недостаточный
контроль за работающими по
соблюдению ими
требований инструкции по охране труда со стороны механика Ш*** А.А.
Лицами, допустившими
нарушение требований охраны труда, являются: Ш***
А.А. – механик, который допустил фрезеровщика к работе на станке, не оборудованном
защитными ограждениями фрезы, и не проконтролировал соблюдение требований
безопасности фрезеровщиком Т*** В.И.; А*** А.С. - главный инженер, не
обеспечивший разработку техпроцесса и
безопасную эксплуатацию оборудования; Т*** В.И. - фрезеровщик, который приступил
к работе в перчатках и стал
снимать деталь, не дождавшись остановки фрезы.
Комиссия
установила степень вины пострадавшего Т*** В.И. в причинении вреда здоровью в размере
5 %.
Поэтому
ссылка кассатора на то, что указанные в акте о несчастном случае причины
носят формальный характер, является несостоятельной.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях,
когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд
первой инстанции в полной мере учел указанные выше требования, а также в
должной степени учел степень нравственных и физических
страданий истца, тяжесть имеющийся у
него травмы, длительность лечения,
индивидуальные особенности и возраст истца.
Как следствие, по
делу при определении объема компенсации морального вреда были в должной степени
учтены такие критерии, как требования разумности и справедливости.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию
морального вреда в сумме 75 000 руб. разумной и справедливой. Поэтому судебная
коллегия не может принять во внимание доводы
кассатора о том, что компенсация
морального вреда является завышенной.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 12 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Л***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: