Судебный акт
Изменение способа и порядка исполнения решения
Документ от 16.06.2009, опубликован на сайте 02.07.2009 под номером 12392, 2-я гражданская, о возмещении матер.ущерба и суд.расходов,причин.ДТП(об изменении способа исполнения решения суда), без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 – ***/2009                                                                      Судья Нефедов О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 июня 2009 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей                                  Федоровой Л.Г., Шлейкиной О.В.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по частной жалобе ООО «Р***» на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2009 года, по которому постановлено:

Заявление Х*** М*** К*** удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.10.2008г. по гражданскому делу № ***\08 в части обязания Х*** М*** К*** вернуть ООО «Р***» подлежащую замене левую блок-фару от автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, взыскав ее стоимость в размере 70 (семьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.10.2008 исковые требования Х*** М.К. удовлетворены частично.  С ООО «Р***» в пользу Х*** М.К. взысканы 68 664 руб. в счет возмещения материального ущерба, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 руб. 28 коп. На Х*** М.К. возложена обязанность вернуть ООО «Р***» подлежащую замене левую блок-фару от автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак ***.

Решение вступило в законную силу 31.10.2008.

Х*** М.К. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.10.2008 года в части возложения на него обязанности вернуть ООО «Р***» подлежащую замене левую блок-фару от автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***.

Заявитель просил изменить  возложенную на него обязанность по возврату блок-фары выплатой ее стоимости, поскольку указанная блок-фара им утрачена. Стоимость данного осветительного прибора по отчету ООО «Инфо-Центр-Аудит» составляет 70 рублей.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Р***» не соглашается с определением суда, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установил  обстоятельства, по которым отсутствуют доказательства. Как следует из заключения ООО «Инфо-Центр-Аудит», оценщиком визуальный осмотр поврежденной блок-фары не производился и выводы о ее неработоспособности основаны на предположениях и тем самым неправильно определена ее рыночная стоимость. Кроме того, суд не установил достоверно факт замены левой блок-фары от автомашины БМВ, г\н ***.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя требования заявителя об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции верно оценил собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы изменение способа исполнения решения

может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Как установлено судом на момент рассмотрения заявления, решение суда в части обязания Х*** М.К. передать ООО «Р***» подлежащую замене левую блок-фару от автомобиля БМВ Х5 не исполнено в связи с ее отсутствием, что подтверждено актом  совершения исполнительных действий от 10.03.2009г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение  решения Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 15.10.2008г. в указанной части не представляется возможным в связи с отсутствием подлежащего передаче имущества и обоснованно удовлетворил заявление должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания стоимости утраченной блок- фары.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ, в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, в пользу истца может быть взыскана стоимость соответствующего имущества.

Взысканная судом компенсация стоимости поврежденного осветительного прибора – блок-фары автомобиля БМВ Х5 основана на отчете об оценке рыночной стоимости указанного осветительного прибора, проведенной ООО «Инфо-Центр Аудит», обоснованность которой подтверждена специалистом-экспертом ООО «Симбирск-Экспертиза» К*** Д.Н., доказательств иной стоимости взыскателем представлено не было.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом определении с изложением соответствующих мотивов,  сомневаться в их правильности оснований не имеется.  

Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность определения и не могут явиться основанием для его отмены.

 

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Р***»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: