У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – ***/2009
Судья Нефедов О.Н.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Федоровой Л.Г., Шлейкиной О.В.
при секретаре Чаплинской
Н.В.
рассмотрела дело по
частной жалобе ООО «Р***» на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 24 апреля 2009 года, по которому постановлено:
Заявление Х*** М*** К*** удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15.10.2008г. по гражданскому делу № ***\08 в части обязания Х***
М*** К*** вернуть ООО «Р***» подлежащую замене левую блок-фару от автомобиля БМВ
Х5, государственный регистрационный знак ***, взыскав ее стоимость в размере 70
(семьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15.10.2008 исковые требования Х*** М.К.
удовлетворены частично. С ООО «Р***» в
пользу Х*** М.К. взысканы 68 664 руб. в счет возмещения материального ущерба,
утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 20 000 рублей, расходы по
составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины
в размере 2373 руб. 28 коп. На Х*** М.К. возложена обязанность вернуть ООО «Р***»
подлежащую замене левую блок-фару от автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак ***.
Решение вступило в
законную силу 31.10.2008.
Х*** М.К. обратился в суд с заявлением об
изменении способа и порядка исполнения решения Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15.10.2008 года в части возложения на него обязанности вернуть
ООО «Р***» подлежащую замене левую блок-фару от автомобиля БМВ Х5, государственный
регистрационный знак ***.
Заявитель просил
изменить возложенную на него обязанность
по возврату блок-фары выплатой ее стоимости, поскольку указанная блок-фара им
утрачена. Стоимость данного осветительного прибора по отчету ООО «Инфо-Центр-Аудит»
составляет 70 рублей.
Суд постановил
приведенное выше определение.
В
частной жалобе ООО
«Р***» не соглашается с определением суда, просит
отменить его и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает на то, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также
установил обстоятельства, по которым
отсутствуют доказательства. Как следует из заключения ООО «Инфо-Центр-Аудит», оценщиком
визуальный осмотр поврежденной блок-фары не производился и выводы о ее
неработоспособности основаны на предположениях и тем самым неправильно
определена ее рыночная стоимость. Кроме того, суд не установил достоверно факт
замены левой блок-фары от автомашины БМВ, г\н ***.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
определения суда.
Удовлетворяя
требования заявителя об изменении способа исполнения решения суда, суд первой
инстанции верно оценил собранные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства.
Оснований
не соглашаться с выводами районного суда не имеется.
В соответствии со
ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного
постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный
пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед
судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о
рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об
индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление
судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном
статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы изменение способа исполнения решения
может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в
определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального
способа исполнения решения суда.
Как
установлено судом на момент рассмотрения заявления, решение суда в части
обязания Х*** М.К. передать ООО «Р***» подлежащую замене левую блок-фару от
автомобиля БМВ Х5 не исполнено в связи с ее отсутствием, что подтверждено
актом совершения исполнительных действий
от 10.03.2009г.
Таким
образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение решения Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15.10.2008г. в указанной
части не представляется возможным в связи с отсутствием подлежащего передаче
имущества и обоснованно удовлетворил заявление должника об изменении способа и
порядка исполнения судебного акта путем взыскания стоимости утраченной блок-
фары.
В
соответствии со ст. 205 ГПК РФ, в случае, если при исполнении решения суда
присужденное имущество не окажется в наличии, в пользу истца может быть
взыскана стоимость соответствующего имущества.
Взысканная
судом компенсация стоимости поврежденного осветительного прибора – блок-фары
автомобиля БМВ Х5 основана на отчете об оценке рыночной стоимости указанного
осветительного прибора, проведенной ООО «Инфо-Центр Аудит», обоснованность
которой подтверждена специалистом-экспертом ООО «Симбирск-Экспертиза» К*** Д.Н.,
доказательств иной стоимости взыскателем представлено не было.
Доводы
частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность
отражена в оспариваемом определении с изложением соответствующих мотивов, сомневаться в их правильности оснований не
имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают законность и
обоснованность определения и не могут явиться основанием для его отмены.
Руководствуясь
ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную
жалобу ООО «Р***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: