У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Зеленцова И.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 июня 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Казаковой М.В. и Булгакова Г.М.

при секретаре                  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «А***» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** Р*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А***» в пользу К*** Р*** Г*** в возмещение материального ущерба 237 795 руб. 74 коп., расходы на эвакуатор 1500 руб., на проведение экспертизы 4100 руб., на уплату государственной пошлины 3977 руб., всего 247 373 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К*** Р.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А***» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.01.2009 на пересечении проспектов У*** и Л*** в г. Ульяновске произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля «Вольво S 40», госномер ***, и принадлежащего ответчику автобуса ПАЗ-4234, госномер ***, под управлением водителя К*** Ю.В. ДТП произошло по вине водителя К*** Ю.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 322 634 руб., размер утраты товарной стоимости – 40 477 руб. 30 коп. Ею произведены также расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия в размере 1500 руб., расходы на замену авторезины, которая была необходима для эвакуации автомобиля с места ДТП, в размере 6500 руб.

Страховая компания ответчика ООО «Р***» выплатила ей в возмещение вреда 120 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 251 111 руб. 30 коп. истица просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила возместить ей расходы по проведению товароведческой экспертизы транспортного средства в размере 3100 руб. и определению величины УТС – 1000 руб., а также возместить ей расходы по уплате госпошлины в сумме 4112 руб. 13 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц К*** Ю.В., ООО «Р***» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «А***» не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что судом неверно истолкованы требования ст. 61 ГПК РФ и сделан неправильный вывод о преюдициальности решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2009, признавшего К*** Ю.В. виновным в нарушении п. 1.3, 13.8 ПДД РФ. Наличие данного решения не препятствует суду в установлении вины в ДТП также К*** Р.Г. Однако суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении по делу автотехнической экспертизы. Суд не принял мер к приобщению к материалам дела материалов по факту ДТП, из которых следует, что в действиях К*** Р.Г. также имеется нарушение правил проезда регулируемых перекрестков. Истицей нарушен п. 10.1 ПДД, согласно которому при обнаружении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Истица же поступила иначе и, увидев автобус, прибавила скорость.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «А***» М*** Г.Н., Ж*** В.В., а также истицы К*** Р.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Как видно из материалов дела, 26.10.2009 на пересечении проспектов У*** и Л*** в г. Ульяновске произошло столкновение автомобиля «Вольво S 40», госномер ***, принадлежащего К*** Р.Г. и находившегося под ее управлением, и автобуса ПАЗ-4234, госномер ***, принадлежащего ООО «А***» и находившегося под управлением водителя К*** Ю.В.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием водитель К*** Ю.В. постановлением инспектора ДПС Заволжского РУВД от 26.01.2009 признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением начальника ОГИБДД УВД по Заволжскому району г. Ульяновска постановление в отношении К*** Ю.В. оставлено без изменения.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2009 состоявшиеся в отношении К*** Ю.В. постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, а жалоба К*** Ю.В. – без удовлетворения.

Из решения суда усматривается, что в действиях К*** Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, - невыполнение требования п. 13.8 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что вина водителя К*** Ю.В. в ДТП 26.01.2009 доказана и владелец ПАЗ-4234, госномер ***, - ООО «А***» обязан возместить К*** Р.Г. вред, причиненный повреждением ее автомобиля.

Доводы, приведенные ООО «А***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2009, которым установлено нарушение К*** Ю.В. пункта 13.8 Правил дорожного движения, имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Довод кассационной жалобы о том, что К*** Р.Г. также допустила нарушение ПДД при проезде перекрестка, судебная коллегия находит необоснованным.

Установление в действиях одного из водителей при проезде перекрестка нарушения пункта 13.8 Правил дорожного движения исключает возможность установления вины в действиях другого водителя, поскольку если один из водителей виновен в том, что не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, предполагается, что данное транспортное средство выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В противном случае водитель не мог бы быть признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил.

Таким образом, привлечение К*** Ю.В. к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД автоматически исключает возможность признания К*** Р.Г. виновной в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение К*** Р.Г. пункта 10.1 ПДД, который предписывает водителю при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не может быть принята во внимание, поскольку данное нарушение в причинной связи с ДТП не находится.

Таким образом, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы с целью выяснения, какими пунктами ПДД должен быть руководствоваться водитель автомобиля «Вольво» при проезде перекрестка, у суда не имелось, и в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было обоснованно отказано.

Из протокола судебного заседания от 28.04.2009 усматривается, что судом в ходе рассмотрения дела обозревался материал Заволжского районного суда г. Ульяновска № *** по жалобе К*** Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

При решении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу ни один из двух представителей ООО «А***» не заявил никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, оба они согласились с окончанием рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на то, что суд недостаточно исследовал материалы административного производства и не приобщил его к материалам дела, не может быть принята во внимание.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: