У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Зеленцова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В.
и Булгакова Г.М.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ООО «А***» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 28 апреля 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования К***
Р*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «А***» в пользу К*** Р*** Г*** в возмещение
материального ущерба 237 795 руб. 74 коп., расходы на эвакуатор 1500 руб.,
на проведение экспертизы 4100 руб., на уплату государственной пошлины 3977
руб., всего 247 373 руб. 70 коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К*** Р.Г. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А***» о возмещении
вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование
заявленных требований указала, что 26.01.2009 на пересечении проспектов У*** и
Л*** в г. Ульяновске произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля «Вольво
S 40», госномер ***, и
принадлежащего ответчику автобуса ПАЗ-4234, госномер ***, под управлением
водителя К*** Ю.В. ДТП произошло по вине водителя К*** Ю.В., который признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.13 КоАП РФ.
Стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 322 634
руб., размер утраты товарной стоимости – 40 477 руб. 30 коп. Ею
произведены также расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия в
размере 1500 руб., расходы на замену авторезины, которая была необходима для
эвакуации автомобиля с места ДТП, в размере 6500 руб.
Страховая компания
ответчика ООО «Р***» выплатила ей в возмещение вреда 120 000 руб.
Оставшуюся сумму в размере 251 111 руб. 30 коп. истица просила взыскать с
ответчика. Кроме того, просила возместить ей расходы по проведению
товароведческой экспертизы транспортного средства в размере 3100 руб. и
определению величины УТС – 1000 руб., а также возместить ей расходы по уплате
госпошлины в сумме 4112 руб. 13 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц К*** Ю.В., ООО «Р***» и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «А***» не соглашается с решением суда и просит его отменить. При
этом указывает, что судом неверно истолкованы требования ст. 61 ГПК РФ и сделан
неправильный вывод о преюдициальности решения Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 10.03.2009, признавшего К*** Ю.В. виновным в нарушении п. 1.3,
13.8 ПДД РФ. Наличие данного решения не препятствует суду в установлении вины в
ДТП также К*** Р.Г. Однако суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о
назначении по делу автотехнической экспертизы. Суд не принял мер к приобщению к
материалам дела материалов по факту ДТП, из которых следует, что в действиях К***
Р.Г. также имеется нарушение правил проезда регулируемых перекрестков. Истицей
нарушен п. 10.1 ПДД, согласно которому при обнаружении опасности, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости,
вплоть до полной остановки. Истица же поступила иначе и, увидев автобус,
прибавила скорость.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей
ООО «А***» М*** Г.Н., Ж*** В.В., а также истицы К*** Р.Г., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в
зависимости от вины.
Как видно из
материалов дела, 26.10.2009 на пересечении проспектов У*** и Л*** в г.
Ульяновске произошло столкновение автомобиля «Вольво S 40», госномер ***, принадлежащего К*** Р.Г.
и находившегося под ее управлением, и автобуса ПАЗ-4234, госномер ***,
принадлежащего ООО «А***» и находившегося под управлением водителя К*** Ю.В.
В связи с данным
дорожно-транспортным происшествием водитель К*** Ю.В. постановлением инспектора
ДПС Заволжского РУВД от 26.01.2009 признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил
дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.
12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением начальника
ОГИБДД УВД по Заволжскому району г. Ульяновска постановление в отношении К***
Ю.В. оставлено без изменения.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10.03.2009 состоявшиеся в отношении К*** Ю.В.
постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены
без изменения, а жалоба К*** Ю.В. – без удовлетворения.
Из решения суда усматривается, что в
действиях К*** Ю.В. имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, - невыполнение требования п. 13.8
Правил дорожного движения, обязывающего водителя при включении разрешающего
сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение
через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного
направления.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу, что вина водителя К*** Ю.В. в ДТП 26.01.2009 доказана и
владелец ПАЗ-4234, госномер ***, - ООО «А***» обязан возместить К*** Р.Г. вред,
причиненный повреждением ее автомобиля.
Доводы, приведенные ООО
«А***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившее в законную силу
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2009, которым
установлено нарушение К*** Ю.В. пункта 13.8 Правил дорожного движения, имеет
для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.
Довод кассационной жалобы о том, что К***
Р.Г. также допустила нарушение ПДД при проезде перекрестка, судебная коллегия
находит необоснованным.
Установление в действиях одного из водителей
при проезде перекрестка нарушения пункта 13.8 Правил дорожного движения
исключает возможность установления вины в действиях другого водителя, поскольку
если один из водителей виновен в том, что не уступил дорогу транспортному
средству, завершающему движение через перекресток, предполагается, что данное
транспортное средство выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В
противном случае водитель не мог бы быть признан виновным в нарушении п. 13.8
Правил.
Таким образом, привлечение К*** Ю.В. к
административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД автоматически
исключает возможность признания К*** Р.Г. виновной в выезде на перекресток на
запрещающий сигнал светофора.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение К***
Р.Г. пункта 10.1 ПДД, который предписывает водителю при обнаружении опасности
принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не может быть
принята во внимание, поскольку данное нарушение в причинной связи с ДТП не
находится.
Таким образом, оснований для назначения по
делу автотехнической экспертизы с целью выяснения, какими пунктами ПДД должен
быть руководствоваться водитель автомобиля «Вольво» при проезде перекрестка, у
суда не имелось, и в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика
было обоснованно отказано.
Из протокола судебного заседания от
28.04.2009 усматривается, что судом в ходе рассмотрения дела обозревался материал
Заволжского районного суда г. Ульяновска № *** по жалобе К*** Ю.В. на
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.
12.13 ч. 2 КоАП РФ.
При решении вопроса о возможности окончания
рассмотрения дела по существу ни один из двух представителей ООО «А***» не
заявил никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, оба они
согласились с окончанием рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах ссылка в
кассационной жалобе на то, что суд недостаточно исследовал материалы
административного производства и не приобщил его к материалам дела, не может
быть принята во внимание.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО
«А***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: