У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-*** -2009 г.                                              Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 июня  2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Казаковой М.В.,  Булгакова Г.М.

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя  К***  М*** П*** – К*** В*** М*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 12 мая 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования  К*** М*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К*** М*** П*** с потребительского кооператива «У***» проценты по договору займа в размере 26 910 (двадцать шесть тысяч девятьсот десять) руб. При недостаточности денежных средств у потребительского кооператива «У***», взыскать указанную сумму  с общества с ограниченной ответственностью «Г***», общества с ограниченной ответственностью «С***», общества с ограниченной ответственностью «Р***» в солидарном порядке в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

Взыскать в пользу К*** М*** П*** с общества с ограниченной ответственностью «Г***», общества с ограниченной ответственностью «С***», общества с ограниченной ответственностью «Р***» в солидарном порядке в пределах невнесенной части дополнительного взноса сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 32 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 920 руб., а всего денежные средства в сумме 134 920 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований  К*** М*** П*** к Х*** Л*** В***, Г*** В*** П***, К*** В*** П***, С*** А*** О***, А*** А*** Ю***,  А*** Н*** Ф***, А*** В*** В*** о взыскании задолженности и процентов по договору займа, а также в удовлетворении остальной части исковых требований К*** М*** П*** к потребительскому кооперативу «У***», обществу с ограниченной ответственностью «Г***», обществу с ограниченной ответственностью «С***», обществу с ограниченной ответственностью «Р***» о взыскании процентов по договору займа – отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «У***», общества с ограниченной ответственностью «Г***», общества с ограниченной ответственностью «С***», общества с ограниченной ответственностью «Р***» в доход  местного бюджета государственную пошлину в размере по 226 руб. 83 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К***  М. П. обратился в суд с иском  к ПК «У***»,  ООО «Г***», Х*** Л. В., Г*** В. П., К*** В. П., ООО «С***», С*** А. О., А*** А. Ю.,  А*** Н. Ф.,  ООО «Р***», А***  В. В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что между ним и ПК «У***» был заключен договор займа от 17.07.2007 г., по условиям которого он предоставил ПК «У***»  денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 32%  процентов годовых. Денежные средства были внесены истцом в кассу ПК «У***» 17.07.2007 г. ПК «У***» свои обязательства по договору займа не исполнил. По состоянию на 01.03.2009 года сумма займа с процентами составила 144 536 руб. 98 коп. Поскольку  субсидиарную ответственность, в силу ст. 116, 399 ГК РФ, в данном случае  по долгам ПК «У***» несут пайщики, просил взыскать с ПК «У***»  проценты по договору займа  в размере 44 536 руб. 98 коп., а в случае недостаточности денежных средств у ПК «У***» взыскать указанную сумму  в солидарном порядке с ООО «Г***», Х***  Л. В., Г*** В. П., К*** В. П., ООО «С***», С*** А. О., А*** А. Ю.,  А*** Н. Ф.,  ООО «Р***», А***  В. В.; а также взыскать  в солидарном порядке в пределах невнесенной части дополнительного взноса сумму с ООО «Г***», Х***  Л. В., Г*** В. П., К*** В. П., ООО «С***», С*** А. О., А*** А. Ю.,  А*** Н. Ф.,  ООО «Р***», А***  В. В.  сумму долга в размере 100 000 руб., проценты в сумме 32 000 руб., всего 132 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель К*** М.П. – К*** В.М. не соглашается  с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами с физических лиц, которые создали различные общества с ограниченной ответственностью, не действующие в настоящее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя К*** М.П. – К*** В.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что К*** М.П. 17.07.2007 г.  передал в заем ПК «У***» денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до 17.07.2008 года,  с уплатой 32% годовых.

ПК «У***» в установленный  договором срок  денежные средства не возвратил.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 31.10.2008 г.  с ПК «У***» в пользу К*** М. П. взыскана сумма долга  в размере 100 000 руб., проценты за период с 17.07.2007 года по 17.07.2008 года в сумме 32 000 руб., а всего 132 000 руб., решение вступило в законную силу.

08.12.2008 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Х*** Р.Х. окончено исполнительное производство по  исполнению вышеуказанного решения суда в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего описи и аресту.

ПК «У***» по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом.

Согласно п. 4 ст. 116 ГК РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае  невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены      потребительского       кооператива      солидарно несут субсидиарную   ответственность   по   его   обязательствам     в невнесенной    части    дополнительного    взноса    каждого    из членов кооператива.

На момент рассмотрения дела, членами (пайщиками) ПК «У***» являлись ООО «Г***», ООО «С***», ООО «Р***».

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, долг ПК «У***» перед  К*** М.П., взысканная судом денежная сумма является убытками кооператива, возникшими в результате его деятельности. Однако решение о покрытии образовавшихся убытков путем внесения дополнительных взносов членами кооператива не принималось.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга по договору займа в размере 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 32 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 920 руб., ранее взысканные судом в пользу К*** М.П. с ПК «У***» и не выплаченные до настоящего времени, подлежат взысканию с ООО «Г***», ООО «С***», ООО «Р***» в солидарном порядке в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку ПК «У***» сумму долга К*** М.П. не возвратил до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование займом за период с  18.07.2008 г. по 12.05.2009 г.  в сумме 26 910 руб. с ПК «У***», а при недостаточности средств денежных средств у  последнего  –  с ООО «Г***», ООО «С***», ООО «Р***» в солидарном порядке в пределах не внесенной ими части дополнительного взноса.

Доводы, приведенные представителем истца – К*** В.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Ссылки автора кассационной жалобы на неправомерный отказ во взыскании долга с физических лиц, являющихся учредителями ООО «Г***», ООО «С***», ООО «Р***», основанием для отмены суда не являются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Следовательно, учредители обществ с ограниченной ответственностью, которые в свою очередь являются пайщиками потребительского кооператива, ответственность по долгам кооператива не несут, по долгам самого общества отвечают только в пределах внесенных ими вкладов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении требований К*** М.П. о взыскании  долга по договору займа с физических лиц, не являющихся пайщиками кооператива,  отказано правомерно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 12 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К***  М*** П*** – К*** В*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: